Дело № 12-А16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ООО «Технострой» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 июня 2023 года № 10673342233461502649 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 июня 2023 года №10673342233461502649 ООО «Технострой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Технострой» обратилось в Елецкий районный суд Липецкой области суд с жалобой о его отмене.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о ее передаче на рассмотрение по подведомственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно материалам дела, правонарушение совершено по адресу: автодорога Р-119 Елец-Липецк 279 км + 768 м, что относится к юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области.

Положениями ч. 4 т. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба ООО «Технострой» подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Липецкий районный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

решил :

Жалобу ООО «Технострой» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 21 июня 2023 года № 10673342233461502649 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в Липецкий районный суд Липецкой области (<...>).

Судья -