Председательствующий: Кондратенко О.С.
УИД 19MS0012-01-2022-002249-74
Дело № 33-2223/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года частную жалобу представителя истца акционерного общества «Красноярсккрайгаз» ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ,
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Кузнецова НВ, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Красноярсккрайгаз» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ, требования мотивировало тем, что осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд ответчику, являющемуся абонентом, на основании договора поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату за потребленный газ.
Просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный ресурс в размере 3199 руб. 27 коп., возместить почтовые расходы в размере 94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УЖЭУ № 2» и ООО «Ремстрой».
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение экспертизы возложены на АО «Красноярсккрайгаз», производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.
С данным определением не согласна представитель истца АО «Красноярсккрайгаз» ФИО1
В частной жалобе она просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд не обосновал необходимость проведения экспертизы. Указывает, что поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету спора. Кроме того, поскольку истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, считает необоснованным возложение расходов на оплату стоимости экспертизы на АО «Красноярсккрайгаз».
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В определении о назначении экспертизы суд должен указать, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст. 80 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 3199 руб., требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за поставленный ресурс собственником квартиры, расположенной в <адрес> не производилась.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что собственником квартиры являлась его мать ШПВ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, он принял наследство после ее смерти, о наличии задолженности за поставленный газ ему ничего не известно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ3 года суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, и как следует из протокола судебного заседания, представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 ФИО4 не возражали против назначения экспертизы.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартир, расположенной в <адрес>, расходы на проведение экспертизы возложены на истца АО «Красноярсккрайгаз».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вместе с тем, определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Таким образом, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется судом апелляционной инстанции с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу и порядка ее назначения, включая определение стороны, которая производит оплату экспертизы.
Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату принятия ответчиком наследства после смерти собственника спорной квартиры.
При этом, суд в нарушение положений статьи 80 ГПК РФ не мотивировал на основании чего пришел к выводу о необходимости назначения оценочной экспертизы, вопрос о распределение судебных расходов на проведение экспертизы на обсуждение участников спора не ставил.
В материалах дела имеется акт определения кадастровой стоимости квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 1412585 руб. 93 коп. (т.1 л.д.109), кроме того, из договора купли - продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СВИ, усматривается, что цена по договору составляет 1924000 руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу ШПВ, представленного по запросу суда, усматривается, что в состав наследства, полученного ответчиком ФИО2, вошли также денежные вклады и ценные бумаги, стоимость которых превышает размер исковых требований.
Кроме того, ни одна из сторон не ссылалась на то, что стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком, недостаточна для взыскания задолженности в размере 3199 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета назначенного судом экспертного исследования и поставленных на разрешение экспертов вопросов, а также предмета и цены иска, судебная коллегия признает обоснованным довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая оценочную экспертизу и приостанавливая производство по делу, что не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае назначения и проведения оценочной экспертизы, о которой истец не ходатайствовал, возложение на него судебных расходов на истца противоречит требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ, применительно к которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в назначении оценочной экспертизы с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов, и исходя из предмета спора отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу и возложения на истца расходов на проведение экспертизы, в данном случае не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак