Решение по делу № 2-429/2023 от 17.04.2023

Дело №2-429/2023

(76RS0014-01-2022-004012-67)

Изг.17.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области и судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее также УФССП России по ЯО), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 12 448, 83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 798 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля на основании заявления ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы», был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.08.2022 года указанный судебный приказ был отменен.

05.08.2022 года <данные изъяты> исполнила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника и перечислило сумму задолженности в размере 12 448,83 руб. на расчётный счёт службы судебных приставов.

05.08.2022 года истец обратился в Заволжский РОСП г.Ярославля с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных средств. Несмотря на поданное заявление, судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.08.2022 года было вынесено постановление о временном ограничении и 12.08.2022 года постановление о распределении денежных средств, в связи с чем, денежные средства в сумме 12 448,83 были перечислены на счет управляющей компании. В результате указанных действий истцу был причинен материальный ущерб и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он в качестве ответчиков указал Федеральную службу судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области и судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО2

В заявлении было указано, что после подачи заявления о прекращении исполнительного производства, 11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данный период у ФИО1 планировался отпуск в Абхазии, который пришлось отменить в связи с невозможностью выезда за пределы РФ. В связи с непредвиденной отменой отпуска ФИО1 отправился с семьей к родственникам в <данные изъяты>

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено незаконно и нарушает права истца, поскольку на момент его вынесения судебный акт о взыскании денежных средств был отменен, а в ФССП было подано соответствующее заявление.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, в т.ч. право на свободное передвижение, на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по не прекращению исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму материального ущерба в размере 12 448,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, за исключением требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 12 448,83 руб., пояснения дала согласно тексту заявления.

Представитель ФССП России и УФССП России по ЯО по доверенностям ФИО4 требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. удержанные денежные средства были возвращены истцу, исполнительное производство было прекращено, постановление о временном ограничении не принималось в отношении истца, при этом не было зарегистрировано на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Согласно п.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что 03.07.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля на основании заявления ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы», был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

03.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого 01.07.2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и направлено в <данные изъяты>

05.08.2022 года <данные изъяты> исполнило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, путем перечисления суммы задолженности в размере 12 448,83 руб. на расчётный счёт службы судебных приставов.

05.08.2022 года истец обратился в Заволжский РОСП г.Ярославля с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных средств.

С учетом указанной выше нормы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была вынести постановление о прекращении исполнительного производства в течение 3 дней, и возвратить истцу денежные средства.

Несмотря на поданное заявление истцом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.08.2022 года было вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с чем, денежные средства в сумме 12 448,83 руб. были перечислены на счет управляющей компании.

Согласно платежному поручению №1271 денежные средства в сумме 12 448,83 руб. только 20.10.2022 года были возвращены истцу, а 10.11.2022 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя у истца были незаконно удержаны денежные средства, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В виду того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права ФИО1, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем не в установленный законом срок было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, но принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела указанное постановление было вынесено и денежные средства были переведены на счет истца, при таких обстоятельствах оснований считать, что права и законные интересы ФИО1 были нарушены и не восстановлены, не имеется.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 по не прекращению исполнительного производства.

Требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что истец не мог выехать за границу на отдых в результате указанного постановления, его право на свободу передвижения было ограничено, в материалах дела не имеется.

Из объяснений представителя ФССП России и УФССП России по ЯО по доверенностям ФИО4 следует, что постановление о временном ограничении в отношении истца не принималось, при этом не было зарегистрировано на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данные объяснения также подтверждаются ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ на запрос суда, из которого следует, что пользователь ФИО1 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 года. Сведения о поступлении в личный кабинет пользователя ФИО1 на ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству № обнаружить не удалось.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 года между истцом и ООО «Балов-Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба с ФССП России. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -ФССП России (за счет казны Российской Федерации) в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) (за счет казны Российской Федерации) в пользу ФИО1 (паспорт:№) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН №) и судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО2 (паспорт:№) -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Петухов Р.В.