УИД: 11RS0004-01-2023-000923-59

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1022/2023 (33-8478/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 в интересах Иким ФИО12 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Иким ФИО13 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт <Номер обезличен>) убытки в сумме 309721 рубль 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 рублей 21 коп., а всего 316018 рублей 58 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к Иким ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 433485 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7535 руб.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> около 20 час. 50 мин. на 2 км. автодороги <Адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной «Honda CR-V», г.р.з. <Номер обезличен> при встречном разъезде не учел боковой интервал, обеспечивающий движение, скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «HYUNDAI GRETA», г.р.з. <Номер обезличен>, причинив автомобилю истца повреждения. В качестве страхового возмещения истцу выплачено 281150 руб. На момент подачи искового заявления автомобиль восстановлен. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, в результате ДТП истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве психологического дискомфорта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Ответчик в ходе производства по делу исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 – ФИО4, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу установлено, что <Дата обезличена> около 20 час. 50 мин. на 2 км. автодороги <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Honda CR-V», г.р.з. <Номер обезличен>, при встречном разъезде не учел боковой интервал, обеспечивающий движение, скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRETA», г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа.

Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> в 20 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя а/м Honda CR-V, г.р.з. <Номер обезличен>, при встречном разъезде не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорость транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с а/м HYUNDAI GRETA, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Из материалов административного дела <Номер обезличен> Речного судебного участка <Адрес обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 20 час. 50 мин. в МР Печора на автодороге <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> 2 км. ФИО3 управлял т/с Honda CR-V, г.р.з. <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,599 мг/л.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Установлено также, что постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа.

Из указанного постановления следует, что <Дата обезличена> в 20 час. 50 мин. водитель ФИО2, управлял а/м HYUNDAI GRETA, г.р.з. <Номер обезличен>, при встречном разъезде с а/м Honda CR-V, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, с включенным дальним светом фар.

В ходе производства по делу ФИО2 пояснил, что в вечернее время он двигался на своем автомобиле «HYUNDAI GRETA» в сторону пгт. Кожва <Адрес обезличен> Республики Коми с включенным дальним светом фар. Двигался по своей полосе. На 2 км. автодороги Северная Кожва - <Адрес обезличен> на подъеме неожиданно появился автомобиль «Honda CR-V», который двигался по встречной полосе. Он стал уходить от столкновения, при этом не успел переключить дальний свет фар на ближний. Через несколько секунд произошло столкновение автомобилей.

ФИО3 при производстве по делу пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине истца, который ослепил его дальним светом фар.

Суд первой инстанции, дав оценку действиям сторон с учетом положений Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ №О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, а именно абз.1 п. 2.7, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителя ФИО2 по имеющимся в деле материалам суд не усмотрел нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «HYUNDAI GRETA», а также гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «Honda CR-V» застрахована в АО «СОГАЗ».

Событие ДТП, произошедшее <Дата обезличена>, признано страховщиком АО «СОГАЗ» страховым случаем.

ООО «МЭАЦ» по заявке страховщика подготовлено заключение от <Дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI GRETA», г.р.з. <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет – 709721,37 руб., с учетом износа – 562300 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, к которым, в частности, отнесено достижение соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ <Номер обезличен> без проведения технической экспертизы от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» (страховая компания) и ФИО2 договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 400000 руб.

Истец восстановил автомобиль «HYUNDAI GRETA», г.р.з. <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании представленных истцом документов составила 714635 рублей.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 281150 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Размер возмещения определен исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

<Дата обезличена> в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118850 рублей.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118850 руб.

<Дата обезличена> финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные ФИО2 и АО «СОГАЗ» документы, пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по причине рассмотрения Печорским городским судом Республики Коми гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что результаты рассмотрения настоящего гражданского дела имеют существенное значение для рассмотрения спора, указанного в обращении (решение о прекращении рассмотрения обращения №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд, установив, что автомобиль истца HYUNDAI GRETA, г.р.з. <Номер обезличен>, получил повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по вине ответчика ФИО3, пришел к выводу о том, что с учетом принципа полного возмещения вреда ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта имущества без учета износа, определенной заключением ООО «МЭАЦ», и суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей, по которой истцом достигнуто соглашение со страховщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 309721,37 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался, вред причинен только его имуществу, доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, посягательства на его нематериальные блага не представил.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка действиям истца, ослепившего ответчика светом фар, не могут быть приняты во внимание. Так суд, оценив обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что именно неправомерные действия ФИО3 послужили прямой и непосредственной причиной ДТП.

Доводы ответчика, о том, что истец ослепил его светом фар, в связи с чем он неумышленно совершил выезд на полосу встречного движения, правомерно отклонены судом, поскольку в силу п. 19.2 Правил дорожного движения при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Между тем, ответчиком не доказано, что он до столкновения предпринимал меры, не меняя полосу движения, к снижению скорости и остановке, из пояснений ФИО3, данных <Дата обезличена> после ДТП, следует, что он совершил столкновение с автомобилем истца, не учтя боковой интервал, при этом ответчик не указывал на то, что выехал на полосу встречного движения так как был ослеплен светом фар автомобиля истца.

Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после того, как его ослепило светом фар, он продолжал движение в том же направлении, то есть не предпринимал мер к снижению скорости и остановке. Из схемы ДТП следует, что место столкновения находится на полосе движения, встречной для автомобиля ФИО3, автомобиль ответчика после ДТП расположен на той же полосе движения.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не доказаны.

Ссылка в жалобе на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истец до обращения в суд не обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об оспаривании действий страховщика по выплате ему страхового возмещения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец до рассмотрения дела по существу обратился к финансовому уполномоченному, на день рассмотрения спора решение финансового уполномоченного по существу обращения истца, предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было принято, в связи с чем препятствий к рассмотрению искового заявления ФИО2 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 в интересах Иким ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.