ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... №...

адрес 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Набиева Р.Р.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО9, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания ...» (далее ООО УК «...») с требованием о признании действий ООО УК «...» в части перерасчета размера платы за услуги ГВС, ХВС и водоотведения в общей сумме 53225,12 руб. необоснованными и незаконными; обязать произвести перерасчет и исключить задолженность в сумме 53 225,12 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В обосновании своих требований указывает, что является собственником адрес. После покупки квартиры, истец обнаружила, что счетчики ХВС и ГВС не опломбированы и у них нет паспорта изделия и свидетельства, подтверждающих поверку и опломбировку, в связи с чем произвела замену счетчиков и вызвала представителя ответчика для опломбировки. дата ответчик опломбировал новые счетчики, составив акт замены счетчика и акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета. дата представитель ООО ...» отобрал у ФИО1 объяснительную о причинах замены счетчиков, а в платежных счетах за август ответчиком предъявлены сумма в размере 53 225, 12 руб. – штрафная санкция за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что фактически суд в обоснование вынесенного решения указал, что имел место факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Иных доводов в решении суда не приведено. Вместе с тем, ответчик грубо нарушил императивные требования действующего законодательства при решении вопросы о привлечении ее к ответственности, в части перерасчета размера платы за услугу ГВС и водоотведения. Ответчик сфальсифицировал доказательства (акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета), который является единственным основанием для перерасчетов. В соответствии с пунктом 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Таким образом, единственным документом, подтверждающим несанкционированное вмешательство, является акт, который составляется немедленно после окончания соответствующих проверок. Данный акт носит строго формализованный характер, и в нем должна содержаться информация, поименованная в п. 85 (1) правил. В судебном заседании был установлен факт фальсификации акта, факт составления данного акта с грубыми нарушением действующего законодательства. В связи с чем он является недопустимым доказательством. Суд фактически не рассмотрел ее доводы о признании акта недопустимым доказательством, который является единственным основанием для перерасчета. Суд заменил акт, иными доказательствами, что недопустимо. Выводы суда об отсутствии обязанности по рассмотрению ее доводов о признании акта недопустимым доказательством, является незаконными.

Представитель ответчика ООО УК «...» по доверенности ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с частями 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилым домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и проверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно подпункту «г» пункта 35 которого потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 81(11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителем не взимается.

Судом установлено, что ФИО1 с дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой многоквартирный дом, где располагается квартира истца, находится в управлении ООО УК «...».

В июле 2022 г. истец произвела замену счетчиков ХВС и ГВС (индивидуальные приборы учета) и обратилась к ответчику для опломбирования новых счетчиков.

28 июля 2022 г. контроллер ФИО6 опломбировала новые счетчики, составив акт ввода в эксплуатацию ИПУ и акт замены счетчика, в котором отражено, что истцом приборы учета не предоставлены.

28 июля 2022 г. составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Кроме того, в результате замены индивидуальных приборов учета за июнь 2022 г. произведено начисление платы за ХВС и ГВС, водоотведение с повышающим коэффициентом 10, что нашло отражение в квитанции за август 2022 г., при этом указано, что перерасчет произведен в связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета ГВС и ХВС по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.

В результате произведенного перерасчета по несанкционированному вмешательству, к оплате истца, норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, значится сумма в 53 225,12 руб. (за услуги ГВС и водоотведения 21 436,07 руб. и ХВС и водоотведения 31 789,05 руб.).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, регулирующих в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, основания для доначисления размера платы при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению задолженности - корректировки начислений по услугам водоснабжения за май- июль 2022 года, при этом исходил из того, что в связи с несанкционированным вмешательством в индивидуальные приборы учета водоснабжения, водоотведения установленным в ходе ввода в эксплуатацию новых счетчиков, произведенное ответчиком доначисление размера платы является правомерным. Также суд учел тот факт, что 28 июля 2022 г. в квартире истца была осуществлена самовольная замена индивидуальных приборов учета без уведомления контролера Управляющей компании и не предоставление специалисту ООО УК «...» ранее установленных в квартире индивидуальных приборов учета воды.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недопустимым доказательством, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что представленный ответчиком акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является недопустимым доказательством, поскольку данный акт является сфальсифицированным. При таких данных, по мнению подателя жалобы, основания для применения повышающего коэффициента и доначисления платы не имелось.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются актом замены индивидуального прибора учета водоснабжения от дата, составленным представителем ООО УК «...», из которого следует, что в адрес по адресу: адрес, вновь установлены счетчики: Бетар СГВ-15 №..., Бетар СГВ-... В акте также указано что произведена замена собственными силами, период пользования без П/У: не установлен, указано - произвести начисления согласно правилам предоставления коммунальных услуг, подпись котроллера, подпись проводившего замену и подпись собственника ФИО1 имеются.

Довод истца о том, что основанием для перерасчета может быть только акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который по ее мнению является недопустимым доказательством, является не состоятельным.

В соответствии с п. 81 (11) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, нарушение показателей наличия и сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора. В случае составления исполнителем акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, который установлен в жилом помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно седьмому абзацу пункта 81 (11) Правил № 354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил № 354.

Применительно к настоящему делу, бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт замены индивидуального прибора учета водоснабжения от 28 июля 2022 г., в котором зафиксирован факт замены собственными силами ФИО1 приборов учета водоснабжения, и факт непредставления представителю управляющей компании предыдущих приборов учета (л.д. 30).

Факт замены приборов учета в июле 2022 г. и непредставление показаний замененных приборов учета в управляющую компанию, подтверждаются истцом и в исковом заявлении, и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Из материалов дела также следует, что 28 декабря 2017 г. ООО УК «...» и ФИО8 в адрес, были опломбированы и сняты показания приборов учета в количестве 3 штук: приборы учета холодного и горячего водоснабжения, приборы учета электроэнергии. Дата очередной поверки указана 10 июля 2023 г. и 18 марта 2033 г.

Таким образом, приборы учета были установлены в квартире до приобретения ее в собственность ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения сотрудником ООО УК «...» норм действующего законодательства при фиксации ввода в эксплуатацию новых приборов учета не установлен, при этом управляющей компанией представлены доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу данных приборов, замененных ФИО1 без уведомления управляющей компании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности корректировки начислений по услугам водоснабжения за май-июль 2023 г.

При отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО УК «...» аннулировать задолженность, судебная коллегия полагает, что производные требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.

Справка: судья Мартынова Л.Н.