УИД: 77RS0016-02-2022-027316-08

Гр. дело № 2-890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при помощнике судьи фио

С участием старшего помощника Мещанского межрайоного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 890/2023 по иску ФИО1 к ООО «Пицца Ресторантс» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пицца Ресторантс» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором №250/14 ТД от 07.04.2014 года она была принята на должность директора ресторана III категории, впоследствии с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она была принята на должность территориального управляющего II категории.

Истец указывает, что за 8 лет работы в компании она выполняла свои должностные обязанности своевременно и в полном объеме, решала поставленные руководителем задачи, надлежащим образом выполняла работу, вместе с тем, 12.07.2022 г. её пригласила для беседы руководитель отдела по управлению персоналом фио и предложила истцу уволиться из компании по собственному желанию, от чего истец отказалась. На отказ истца от увольнения фио сообщила, что в случае отказа от увольнения по собственному желанию, истец будет уволена «по статье» за нарушения трудовой дисциплины, однако, истец указала, что никаких нарушений трудовой дисциплины она не совершала и не намерена совершать.

Истец указывает, что после беседы она почувствовала недомогание, обратилась к врачу, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности.

Истец указывает, что после лечения в связи с временной нетрудоспособностью истец вышла на работу 16.08.2022 г., однако, приступить к выполнению должностных обязанностей она не смогла по вине работодателя, который отстранил её от работы.

Кроме того, истцу было сообщено, что в её отношении начато служебное расследование в связи с нарушениями трудовой дисциплины, в частности, истца обвинили в отсутствии на рабочем месте 27.06.2022 г., однако, в этот день истец находилась на лечении в связи со временной нетрудоспособностью.

Истец указывает, что по указанным фактам она обратилась в прокуратуру и в Трудовую инспекцию адрес, ввиду чего в отношении работодателя ООО «Пицца Ресторантс» было вынесено предостережение.

Истец указывает, что уведомление о служебном расследовании было ей вручено 24.08.2022 г., в тот же день истцу были вручены 3 уведомления № 2408/1, 2408/2, 2408/3, согласно которым ФИО1 предлагалось предоставить работодателю объяснения по факту отсутствия в ресторане по адресу: адрес период с 27.06.2022 г. по 08.07.2022 г., по факту местонахождения и выполнения должностных обязанностей в рабочие часы 29.06.2022 г., 30.06.2022 г., 01.07.2022 г. и 08.07. 2022 г. и по факту отсутствия обработки жалоб от покупателей.

Между тем, указывает истец, в указанный работодателем период, то есть, с 22.06.2022 г. по 28.06.2022 г. истец находилась на лечении в связи со временной нетрудоспособностью, что подтверждается документально, в остальной период, указанный работодателем, она выполняла свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

По факту обнаружения недостач денежных средств в 3 ресторанах, сумма которых одинакова во всех случаях, истец поясняет, что не несет ответственности за указанные недостачи, так как это не входит в её должностные обязанности.

Кроме того, в уведомлениях о предоставлении объяснений от 24.08.2022 г. указано, что составлены они 24.08.2022 г., а указанные работодателем факты недостач и невыполнения должностных обязанностей были выявлены 05.08.2022 г., то есть за 21 день до того, как истцу было предложено работодателем предоставить объяснения по данным фактам.

Истец указывает, что 29.08.2022 года был издан приказ №290822/01-ЛС, согласно которому в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившимся в непосещении в течение рабочих часов ресторанов с целью осуществления контроля деятельности, оказания помощи в работе и управлении, контроля работы персонала и ресторана в целом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлена 29.08.2022 г., однако, с указанным приказом она не согласна, так как не совершала каких-либо дисциплинарных проступков и всегда добросовестно исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Истец также указывает, что 29.08.2022 года был издан приказ №290822/01-ЛС, согласно которому в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившимся в непосещении в течение рабочих часов ресторанов с целью осуществления контроля деятельности, оказания помощи в работе и управлении, контроля работы персонала и ресторана в целом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; 20.09.2022 года был издан приказ №200922/01-ЛС, согласно которому в связи с непосещением ресторанов в рабочие часы, отсутствия контроля территориальным управляющим за ведением кассовой дисциплины в ресторанах, соблюдением сроков годности пищевых продуктов на истца было возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец указывает, что с приказом была ознакомлена 20.09.2022 года, однако, с данным приказом также не согласна.

20.09.2022 года был издан приказ (распоряжение) №1517 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением), с приказом была ознакомлена 20.09.2022 года, однако, с указанным приказом истец также не согласна.

Истец считает приказы №29082/01 -ЛС от 29.08.2022 года, №200922/01 от 20.09.2022 года, №1517 от 20.09.2022 года незаконными, отмечает, что в данных приказах отмечены одни и те же основания для применения дисциплинарных взысканий и не указано, в какой именно период времени они были истцом совершены; в приказе об увольнении период совершенных истцом нарушений не указан, хотя в основаниях для вынесенного данного приказа указан акт о результатах служебной проверки, которая была начата еще до объявления выговора, то есть 16.08.2022 г., а окончена 05.09.2022 г. В этом же акте от 05.09.2022 г. указан и приказ об объявлении выговора, что также подтверждает тот факт, что после 29.08. 2022 г. истец никаких дисциплинарных проступков не совершала.

Истец указывает, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, однако, ни о каком повторном нарушении трудовых обязанностей в период с 16.08.2022 г. или о продолжении их нарушения работодателем не указано, и их не могло быть, так как истец была отстранена от выполнения своих непосредственных должностных обязанностей и находилась постоянно в офисе работодателя, расположенном по адресу: адрес, комната 10а, что подтверждается обращениями истца в прокуратуру и в Трудовую инспекцию, а также актом об отказе от подписи от 16.08 2022 г.

Также истец указывает, что, согласно справке, предоставленной работодателем, заработная плата истца за 9 месяцев 2022 года составляет сумма; для исчисления среднего дневного заработка в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, сумма в размере сумма делится на количество месяцев - 9 и на 29,3, следовательно, указывает истец, ее средний месячный заработок составляет сумма, а средний дневной заработок составляет сумма.

Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 21 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. составляет 7 дней, итого, указывает истец, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 5060 х 7 = сумма.

Также истец указывает, что ввиду незаконных действий истца она претерпела моральный вред, стоимость которого также полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании изложенного истец просит суд признать приказы № 290822/01-ЛС от 29.08.2022 года, № 200922/01-ЛС от 20.09.2022 года, №1517 от 20.09.2022 года незаконными и отменить; восстановить её в занимаемой должности территориального управляющего II категории в ООО «Пицца Ресторантс»; взыскать с ответчика ООО «Пицца Ресторантс» компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, а также сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма.

Истец, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оценив показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 года между ООО «Пицца Ресторантс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 250/14 ТД, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Пицца Ресторантс» в должности директора ресторана III категории.

01.03.2018 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 250/14 ТД от 07.04.2014, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Пицца Ресторантс» на должность территориального управляющего II категории, местом выполнения работником трудовой функции является офис работодателя в Москве, объекты Domino’s, расположенные в Москве и адрес; рабочее место – департамент по операционной деятельности.

Согласно уведомлению № 2408/1 от 24.08.2022, в ходе проведения служебной проверки по факту манипуляций с ведением табеля учета рабочего времени в ресторане, расположенном в адрес были просмотрены камеры видеонаблюдения в результате чего выявлено в части посещения ресторанов: 29.06.2022 – 3 часа в ресторане, расположенному в адрес; 30.06.2022 – 3 часа в ресторане, расположенном в адрес, Малый адрес, 01.07.2022 – 3 часа в ресторане по адресу: адрес; 08.07.2022 – 3 часа в ресторане по адресу: адрес. В период с 27.06.2022 по 08.07.2022 не был посещен ресторан по адресу: адрес. В указанном уведомлении работнику было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия в ресторане по адресу: адрес период с 27.06.2022 по 08.07.2022; по факту местонахождения и выполнения должностных обязанностей в рабочие часы 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022.

Согласно уведомлению № 2408/2 от 24.08.2022, в ходе проведения служебной проверки по факту манипуляций с ведением табеля учета рабочего времени в ресторане по адресу: адрес были выявлены: изъятие из кассы денежных средств сотрудником ресторана, закрытия смен с недостачей, повлекшее за собой списание недостачи денежных средств за счет компании за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 на общую сумму сумма, в связи с чем работнику предложено предоставить объяснения по факту отсутствия своевременного контроля и соблюдения регламентов по кассовой дисциплине в ресторанах, повлекшее за собой списание недостачи денежных средств ха счет компании.

Согласно уведомлению № 2408/3 от 24.08.2022, в ходе проведения служебной проверки по факту манипуляций с ведением табеля учета рабочего времени в ресторане по адресу: адрес было выявлено отсутствие оперативного и адекватного рассмотрения жалоб претензий, поступающих от покупателей, предусмотренных должностной инструкций, ввиду чего работнику было предложено предоставить объяснения по данному факту.

29.08.2022 был составлен акт № 290822/01, согласно которому ФИО1 отказалась предоставить письменное объяснение.

29.08.2022 в связи с невыполнением должностных обязанностей территориальным управляющим II категории ФИО1, выразившемся в непосещении в течение рабочих часов работы ресторанов с целью осуществления контроля деятельности, оказания помощи в работе и управлении, контроля работы персонала и ресторана в целом, вынесен приказ № 290822/01-ЛС, согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании пункта 1 части 1 статьи 192 ТК РФ.

20.09.2022 в связи с неоднократным неисполнением ФИО1 трудовых обязанностей, выразившемся в непосещении ресторанов в рабочие часы, отсутствии контроля территориальным и управляющим за ведением кассовой дисциплины в ресторанах, соблюдением сроков годности пищевых продуктов, вынесен приказ № 200922/01-ЛС, согласно которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 20.09.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

20.09.2022 вынесен приказ № 1517 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Свидетель ФИО3 фио кызы пояснила суду, что она работала в ООО «Пицца Ресторантс» директором с сентября 2018 по 2022 год, ФИО1 была территориальным управляющим ресторана, в котором работала свидетель, свидетель помнит, что истца хотели уволить незаконно, истец хорошо работала и была одним из лучших территориальных управляющих, истец посещала ресторан, в котором работала истец, 2-3 раза в неделю, у истца был разъездной характер работы, в ресторане контролем за учетом наличных денег занимались директор ресторана и менеджер ресторана, территориальный управляющий не имел отношения к недостачам.

При оценке действия работодателя суд усматривает нарушения трудового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обосновывая законность увольнения ФИО1, ответчик ссылается, в частности, на акт 01/0509-22 о результатах проведенной служебной проверки, согласно которому было выявлено несоблюдение регламента по кассовой дисциплине территориальным управляющим II категории ФИО1, а именно: накопительная недостача наличных денежных средств с ноября 2021 года в подконтрольном ресторане; допущение расхождений по инвентаризации истцом в подконтрольных ресторанах; отсутствие контроля работником в части управления персоналом и соблюдением санитарных норм и правил; непосещение ресторанов в течение рабочих часов работы ресторанов с целью осуществления контроля деятельности, оказания помощи в работе и управлении истцом.

Вместе с тем, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Суд обращает внимание, что из акта № 01/0509-22 от 05.09.2022, послужившего основанием для увольнения истца, не следует, что нарушение трудовых обязанностей истца после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора имело неоднократный характер, а со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: в частности, указанный акт не содержит сведений о периоде ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, тогда как данный критерий является определяющим в вопросе о квалификации неисполнения трудовых обязанностей как имеющего неоднократный, продолжающийся характер. Так, в вышеуказанном акте от 05.09.2022 отсутствуют даты совершения нарушений трудовой дисциплины, кроме ноября 2021 года, после которого прошло более одного месяца, когда именно, в каком ресторане, в какой сумме и какого числа были выявлены данные нарушения, ответчиком не указано; таким образом, установить, когда и какое именно нарушение трудовой дисциплины совершено работником на основании акта от 05.09.2022 года не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено суду доказательств о том, что после издания работодателем приказа от 29.08.2022 г. истец допускал нарушения трудовых обязанностей, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «Пицца Ресторантс» № 200992 /01-ЛС от 20.09.2022 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ, а также приказа ООО «Пицца Ресторантс» № 1517 от 20.09.2022 года в отношении ФИО1 Юрьевны об увольнении по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Отменяя приказ об увольнении истца, суд, таким образом, приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «Пицца Ресторантс» в должности территориального управляющего II категории Департамента по операционной деятельности ООО «Пицца Ресторантс».

Относительно приказа от 29.08.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, 24.08.2022 г. истцу были вручены 3 уведомления № 2408/1, 2408/2, 2408/3, согласно которым истцу предлагалось предоставить работодателю объяснения по факту отсутствия в ресторане, расположенном в адрес по адрес период с 27.06.2022 г. по 08.07.2022 г., по факту местонахождения и выполнения должностных обязанностей в рабочие часы 29.06. 2022 г., 30.06.2022 г., 01.07.2022 г. и 08.07. 2022 г. и по факту отсутствия обработки жалоб от покупателей. Вместе с тем, в указанный работодателем период, т.е. с 22.06.2022 г. по 28.06.2022 г. истец находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается документально. В остальной период, указанный работодателем истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа от 29.08.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для исчисления среднего дневного заработка в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, сумма в размере сумма делится на количество месяцев - 9 и на 29,3. 1 334 394 : 9=148 сумма Следовательно, средний месячный заработок составляет сумма. 148 266 : 29,3= сумма Средний дневной заработок составляет сумма. Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 21.09.2022 по 19.04.2023 составляет 140 дней; 5060 * 140 = сумма. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.09.2022 по 19.04.2023 составляет сумма; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении настоящего спора, оценивая обстоятельства в их совокупности, определяя уровень нравственных страданий истца, вызванных незаконным увольнением, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета . Москвы судебные издержки в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Пицца Ресторантс» № 290822/01-ЛС от 29.08.2022 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании п.1.ч.1 ст. 192 ТК РФ.

Признать незаконным приказ ООО «Пицца Ресторантс» № 200992 /01-ЛС от 20.09.2022 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ ООО «Пицца Ресторантс» № 1517 от 20.09.2022 года в отношении ФИО1 об увольнении по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Пицца Ресторантс» в должности территориального управляющего II категории Департамента по операционной деятельности ООО «Пицца Ресторантс»

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Пицца Ресторантс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с ООО «Пицца Ресторантс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья: Пахмутова К.В.