... Дело № 2-389/2023 Дело №2-8884/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Аюповой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гречко А.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гречко А.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного ФИО1 просила о возмещении ущерба в сумме ...., ФИО2 в сумме ...., ФИО3 в сумме ....

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговором Вахитовского районного суда ... от ..., ответчики признаны виновными в совершении преступлений: ФИО5 частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами ... Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО9 частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «... Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО8 частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО7 частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО4 частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО6 частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, Гречко А.О., ФИО8, ФИО4 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО1 в сумме ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО2 в сумме ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО3 в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....

Заявленные истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гречко А.О., ФИО7, ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО11, ФИО12, Гречко А.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки д. ... (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гречко Р.Ф., ФИО7, ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гречко А.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в общем размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова