Дело № 2-1790/23
(76RS0014-01-2023-000646-93)
Изг.22.08.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 24 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Михалиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» о взыскании ущерба.
В заявлении указано, что 01.03.2022 года в г.Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств Renault Duster гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и Kia Sportage гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчика в АО «СОГАЗ».
Кроме того, между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. При обращении истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба истцу была произведена выплата в сумме 405 874 руб.
Согласно экспертному заключению №2022/467 от 14.07.2022 года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 549 642,88 руб., утилизационная стоимость запасных частей- 608,50 руб.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества в прежнем состоянии, полагает, что ответчик должен возместить ему убытки в размере 143 160,38 руб. (549 642,88 руб.-405 874 руб.-608,50 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 143 160,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 063 руб., расходы по копированию документов в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 338 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» сумму ущерба и судебные расходы, дополнительно пояснил, что требований к СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» не заявляет.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 30.06.2021 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. По данному договору между ООО СК «Согласие» и истцом было достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения в рамках которого истцу произведена выплата в сумме 405 874 руб. Поскольку истец получил страховое возмещение по КАСКО в полном объеме, полагает, что требования о взыскании ущерба заявлены необоснованно. Просила в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster гос.рег.знак №.
30.06.2021 года между ООО СК Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, что подтверждается соответствующим полисом. Согласно данному договору: страховыми рисками являются: Автокаско (угон, ущерб), страховая сумма составляет 1 523 000 руб., срок страхования определен с 30.06.2021 года по 29.06.2022 года.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года по адресу: <...> результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Duster гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем Kia Sportage гос.рег.знак №, в нарушение требований п.6.2 ПДД осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчика в АО «СОГАЗ».
При обращении истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, сторонами 13.07.2022 года было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств, согласно которому размер ущерба, определяется на основании калькуляции страховщика и составляет 405 874 руб.
Подписывая настоящее соглашение, стороны подтвердили, что после осуществления выплаты в указанном размере они не будут иметь друг к другу каких-либо взаимных требований по договору страхования, а также обязательство страховщика в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
15.07.2020 года платежным поручением № 233523 страховое возмещение в размере 405 874 руб. было перечислено на счет истца.
07.04.2023 года ООО СК «Согласие» выставило требования к АО «СОГАЗ» на сумму убытка, определенную в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утв. ЦБ РФ.
12.04.2023 года АО «СОГАЗ» платежным поручением № 25861 перечислило ООО СК «Согласие» сумму в размере 322 600 руб.
Согласно экспертному заключению №2022/467 от 14.07.2022 года, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по ценам официального дилера) без учета износа составляет 549 642,88 руб., утилизационная стоимость запасных частей- 608,50 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» по доверенности ФИО4 ссылалась на то, что истец получил страховое возмещение по КАСКО в полном объеме, оснований для взыскания ущерба не имеется.
С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку предметом исковых требований к ответчику является требование с взыскании с причинителя вреда убытков, сверх страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рассматриваемом гражданском деле исковые требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения заявлены к непосредственному причинителю вреда. Размер убытков основан на заключении <данные изъяты> при этом ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» не оспаривался.
В связи с тем, что страховое возмещение выплаченное страховщиком ООО СК «Согласие», недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда убытков в сумме 143 160,38 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.
Учитывая обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, возражений относительно указанных расходов не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО1 суммы в размере 25 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 063 руб., расходы по копированию документов в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 338 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт:№) убытки в сумме 143 160 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 063 рубля, расходы по копированию документов в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 338 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Р.В. Петухов