РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/23 по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 06 апреля 2019 г. с участием транспортного средства Хундай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем фио п. 8.4. правил дорожного движения, предписывающего при перестроении уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№ 0052962102. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0067200140. 21 апреля 2019 г. истец в порядке с. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 10 мая 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что 26 апреля 2019 г вторым участником ДТП якобы была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратилась в ОБ ДПС ГИБДД по адрес, где ей сообщили, что жалобы участниками ДТП не направлялись и вручили копию постановления от 06 июня 2019 г. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В адрес страховщика была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств и выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию 11 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% в связи с невозможностью установления степени вины участником ДТП. 15 октября 2019 г. ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0017132688, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 18 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 805. Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 25 мая 2021 г. № 86218-05-21, стоимость восстановительного ремонта Инфинити регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июня 2021 г. № У-21-52623/5010-011 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме сумма Ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного и обжаловал его в Кузьминский районный суд адрес, в связи с чем, срок исполнения решения был приостановлен до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании. Согласно уведомлению от 16 февраля 2022 г. У-21-52623/0000-016 течение срока исполнения решения АНО «СОДФУ» от 06 июня 2021 г. № У-21-52623/5010-011 возобновлено с 20 декабря 2021 г., но указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» добровольно исполнено не было. 12 февраля 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения его решения. 28 февраля 2020 г. от финансового уполномоченного поступило уведомление о том, что удостоверение № У-21-52623/6000-017 было направлено в службу судебных приставов. Денежные средства были зачислены истцу на счет 24 марта 2022 г., с момента отказа в выплате страхового возмещения 10 мая 2019 г. до момента получения возмещения от страховой компании прошло 1050 дней.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма; расходы на независимую экспертизу – сумма; расходы на оформление доверенности – сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя – сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06 апреля 2019 г. с участием транспортного средства Хундай, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем фио п. 8.4. правил дорожного движения, предписывающего при перестроении уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№ 0052962102.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0067200140.

21 апреля 2019 г. истец в порядке с. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

10 мая 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что 26 апреля 2019 г вторым участником ДТП якобы была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратилась в ОБ ДПС ГИБДД по адрес, где ей сообщили, что жалобы участниками ДТП не направлялись и вручили копию постановления от 06 июня 2019 г. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В адрес страховщика была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств и выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию 11 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% в связи с невозможностью установления степени вины участником ДТП.

15 октября 2019 г. ООО «ТК Сервис Регион» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0017132688, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 18 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 805.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 25 мая 2021 г. № 86218-05-21, стоимость восстановительного ремонта Инфинити регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июня 2021 г. № У-21-52623/5010-011 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме сумма

Ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного и обжаловал его в Кузьминский районный суд адрес, в связи с чем, срок исполнения решения был приостановлен до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании.

Согласно уведомлению от 16 февраля 2022 г. У-21-52623/0000-016 течение срока исполнения решения АНО «СОДФУ» от 06 июня 2021 г. № У-21-52623/5010-011 возобновлено с 20 декабря 2021 г., но указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» добровольно исполнено не было.

12 февраля 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения его решения.

28 февраля 2020 г. от финансового уполномоченного поступило уведомление о том, что удостоверение № У-21-52623/6000-017 было направлено в службу судебных приставов.

Денежные средства были зачислены истцу на счет 24 марта 2022 г., с момента отказа в выплате страхового возмещения 10 мая 2019 г. до момента получения возмещения от страховой компании прошло 1050 дней.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным, однако, полагает снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако суд полагает снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из того, что на основании договора оказания юридических услуг от 20.02.2020 года заключенного между фио и ФИО1, предусмотрено в том числе участие представителя в судебных заседаниях, однако представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя до сумма, поскольку по договору проведена работа только по подготовке искового заявления и претензии.

Требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат, так как при рассмотрении заявленных требований необходимости в проведении экспертизы не имелось, само заключение в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом на представление его интересов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023 года