Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 28 сентября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по ордеру № от 31.07.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. САО «ВСК», 2. АО «ГСК «Югория»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 22.06.2023 в районе дома № 18 на перекрёстке улиц Свердлова и Карла Либкнехта в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, который управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», а автогражданская ответственность ответчика – в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению №, выданному экспертом-техником А.П.Н., сумма ущерба от указанного ДТП составила 258500 руб. 00 коп. без учета износа запасных частей, подлежащих замене. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80000 руб. 00 коп., исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП в виде разницы в суммах ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа, и исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составила 178500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4770 руб. 00 коп., оплаты услуг экспертной организации в сумме 7450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению телефонограммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в сумме 499 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145200 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в размере 27719 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик в судебном заседании представил заявление ФИО2 об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145200 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в размере 27719 руб. 00 коп., исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

22.06.2023 около 13 час. 10 мин. в районе дома № 18 по ул. Карла Либкнехта в г. Шадринске Курганской области произошло столкновение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

Согласно страховому полису ХХХ № от 16.06.2023, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (л.д. ...).

При заполнении сведений о ДТП, карточки по ДТП от 22.06.2023 инспектором ДПС указано, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № (л.д. ...).

Постановлением № от 22.06.2023 ФИО3 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ...).

Постановлением № от 22.06.2023 ФИО2 за нарушение п. 9.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ...).

Согласно материалам страхового дела 03.07.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. ...).

10.07.2023 между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому размер страхового возмещения был определен в сумме 80000 рублей (л.д. ...). На основании указанного соглашения истцу произведена выплата в размере 80000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2023 (л.д. ...).

18.07.2023 ФИО2 направил в адрес ФИО3 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, назначенном на 25.07.2023 на 14 час. 00 мин. Телеграмма получена ФИО3 лично (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2023 и приложенными к нему документами: актом осмотра, фотографиями поврежденного транспортного средства, страницами электронного каталога, стоимостью запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей по средним рыночным ценам для г. Шадринска на дату ДТП составила 258500 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 94700 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Дополнительным экспертным заключением №119/23 от 28.09.2023 и приложенными к нему документами: актом осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства, калькуляцией (расчетом) расходов на восстановительный ремонт, страницами электронного каталога, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 113300 руб. 00 коп.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО2 обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 25.07.2023 и дополнение к экспертному заключению № от 28.09.2023, составленное ИП А.П.Н..

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 145200 руб. 00 коп. (258500 руб. 00 коп. – 113300 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом статьей 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы в сумме 27719 руб. 79 коп., в том числе:

– по оплате государственной пошлины в сумме 4770 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 25.07.2023 (л.д. ...);

– по оплате направления телефонограммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в сумме 499 руб. 79 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 18.07.2023 (л.д. ...);

– по оплате услуг эксперта в сумме 7450 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 18.07.2023 (л.д. ...);

– по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2023 (л.д. ...).

Исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений, размер государственной пошлины составляет 4104 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях суда представителя, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4104 руб. 00 коп., направления телефонограммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в сумме 499 руб. 79 коп., услуг эксперта в сумме 7450 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145200 (сто сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 00 копеек, по оплате направления телефонограммы в адрес ответчика в сумме 499 (четыреста девяноста девять) рублей 79 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от 25.07.2023 в сумме 666 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

Судья М.Б. Шибаева