Решение по делу № 02-2274/2022(02-7478/2021)~М-7087/2021 от 07.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0013-02-2021-004484-68

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы в размере сумма, почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы, расходы за юридические услуги представителей по договору на оказание юридических услуг и оформление доверенности на представителей, сумму оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 12 декабря 2020 года в 09 ч. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, управляя автомашиной ССАНГ ЕНГ с регистрационный знак ТС, совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину марка автомобиля МУРАНО, ГРЗ АЕ 1957 ВТ, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

На месте происшествия старшим лейтенантом полиции фио Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес составлено Определение № 77 ПБ 0523518 от 12.12.2020, в котором зафиксированы следующие повреждения автомашины марка автомобиля МУРАНО, возникшие в результате ДТП: повреждены омыватель фары правый, бампер передний, накладка переднего бампера.

Причинителем вреда признан ФИО2 фио, что подтверждается Определением, двумя Актами о страховом случае от 24.12.2020 и от 13.01.2021.

По Договору обязательного страхования (Страховой полис: серия РРР № 50484000832) истец является страхователем, страховщиком - Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страховыми комиссарами проведено два Акта осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля МУРАНО на предмет выявления явных и скрытых повреждений.

Согласно Акту осмотра 13 01-05 № ПР 10650184 от 13.01.2021, составленному специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от страховой компании, выявлены следующие повреждения: подиум переднего знака разрушен; рамка номерного знака переднего разрушена; номерной знак передний деформирован; кронштейн переднего бампера правого - сломан фиксатор; пыльник радиатора правого разрушен; пыльник переднего бампера передний - разрушен, отсутствует фиксатор; форсунка омывателя правой фары - сломано крепление; заглушка буксировочного крюка переднего бампера - разрушено крепление; катафот передний правый (под фарой) - разрушено крепление.

На основании вышеизложенного, истцу был причинен имущественный вред, оцененный экспертами адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», на общую сумму сумма

адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании вышеуказанных Актов произведена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец по Договору № 51/01-26 от 26.01.2021, заключенному с экспертной оценочной организацией ООО «Волан М» провел дополнительную экспертизу. На проведение данной экспертизы понес дополнительны расходы в размере сумма

О проведении осмотра уведомлен виновник ДТП ФИО2 фио, по его адресу места жительства была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы.

По итогам проведенного осмотра получено Экспертное заключение № 51/01-26 от 28.01.2021 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный номерной знак АЕ1957ВТ, с Актом осмотра транспортного средства № 51/01-26 от 26.01.2021, согласно которому выявлены явные и скрытые повреждения, не выявленные и не указанные ранее экспертами СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Так, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 51/01-26 от 26.01.2021 выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, энергопоглотитель переднего бампера, решетка радиатора, заглушка буксировочной пружины переднего бампера; накладка омывателя фары (передней правой), радиатор кондиционера; дефлектор переднего бампера нижний, дефлектор радиаторов правый нижний, ходовой огонь переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера правый, накладки переднего бампера под гос. номер, гос. номер, подкрылок передний правый, часть омывателя фары правой.

На основании выводов, содержащихся в Экспертном заключении и Заключении (калькуляции) стоимости ремонта ТС, полученных и приведенных в Экспертном заключении расчетов, размер восстановительных расходов (стоимость окраски, расходных материалов, ремонтных работ) на дату произошедшего события составляют без учета износа заменяемых деталей сумма

Таким образом, размер осуществленной адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой выплаты на сумма меньше размера вреда, Фактически причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, оцененного и указанного в Экспертном заключении без учета износа заменяемых деталей.

В связи с этим, 04 февраля 2021 года в адрес адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцом было направлено Требование (претензия) о выплате страховой выплаты в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования.

В ответ на Требование получено письмо от адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исх. № РГ-5076/133 от 15.02.2021 года с отказом в удовлетворении заявленных требований.

адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в тексте письма было предложено провести повторный (третий) осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, не учтенных ранее. По результатам проведенного 16 марта 2021 года осмотра составлен Акт осмотра, на основании которого на расчетный счет истца была перечислена дополнительная страховая сумма возмещения в размере сумма

Таким образом, указанное страховое возмещение выплачено Истцу, однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред, общая сумма выплаченного страхового возмещения меньше фактически понесенного и оцененного в Экспертном заключении без учетом износа заменяемых деталей на сумма

16 марта 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена Претензия (досудебная) о взыскании недополученной суммы страховой выплаты по ДТП, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.03.2021, описью вложения, а также выпиской с сайта почты России об отслеживании места нахождения почтового отправления. Однако, требования, изложенные в Претензии, Ответчиком не были удовлетворены в указанный в Претензии срок, какого-либо ответа с его стороны на направленную претензию по настоящее время не поступило.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 года в 09 ч. 50 мин. по адресу: адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, управляя автомашиной ССАНГ ЕНГ с регистрационный знак ТС, совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину марка автомобиля МУРАНО, ГРЗ - АЕ 1957 ВТ, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

По Договору обязательного страхования - Страховой полис серия РРР № 50484000832, истец является страхователем, страховщиком - Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Страховыми комиссарами проведено два Акта осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля МУРАНО на предмет выявления явных и скрытых повреждений:

Истцу был причинен имущественный вред, оцененный экспертами адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», на общую сумму сумма

адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании вышеуказанных Актов была произведена страховая выплата в размере сумма

Так, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 51/01-26 от 26.01.2021) выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, энергопоглотитель переднего бампера, решетка радиатора, заглушка буксировочной пружины переднего бампера; накладка омывателя фары (передней правой), радиатор кондиционера; дефлектор переднего бампера нижний, дефлектор радиаторов правый нижний, ходовой огонь переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера правый, накладки переднего бампера под гос. номер, гос. номер, подкрылок передний правый, часть омывателя фары правой.

На основании выводов, содержащихся в Экспертном заключении и Заключении (калькуляции) стоимости ремонта ТС (стр. 39 Экспертного заключения), полученных и приведенных в Экспертном заключении расчетов, размер восстановительных расходов (стоимость окраски, расходных материалов, ремонтных работ) на дату произошедшего события составляют без учета износа заменяемых деталей сумма

04 февраля 2021 года в адрес адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцом было направлено Требование (претензия) о выплате страховой выплаты в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования.

В ответ на Требование получено письмо от адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исх. № РГ-5076/133 от .5.02.2021 года с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 07 июня 2022 года назначена судебная трассологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений радиатора автомобиля истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.12.2020., определении стоимости радиатора.

Согласно заключению эксперта № 22М/277-2-2274/22-АТЭ, составленного 28.07.2022 экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», повреждения радиатора автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.12.2020.

Среднерыночная стоимость радиатора составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Определением судам от 21 сентября 2022 года, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости повреждений автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № 22М/439-2-2274/22-АТЭ, составленного 24.10.2022 экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Соответственно, Истец вправе требовать с Ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, а страховая компания произвела страховую выплату истцу в общей сумме сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма - сумма).

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению, так как в возникших правоотношениях сторон нарушены имущественные права истца, по котором законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма по оплате госпошлины в размере сумма, телеграфные расходы сумма

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд отклоняет, так как доверенность не содержит полномочий по представлению интересов именно по данному конкретному делу.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.96 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение судебных экспертиз, пропорционально удовлетворенным требованиям (43,5%) в размере сумма, и сумма соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере 245,64, расходы на телеграмму сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере сумма, сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в МГС через Кунцевский районный суд адрес ы в течение месяца со дня его изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2022 года