25RS0<номер>-90

Дело № 2-171/2023 (2-24440/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.В. Поповой,

при секретаре А.И. Ярославцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя матери-ФИО3, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности с определением долей по материнскому капиталу (третьи лица ГУ УПФР в г.Владивостоке, ПАО «Росбанк», ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя (матери) ФИО3 и ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, в обосновании заявленных требований указав, что <дата>. между ФИО3 (до брака ФИО8) и ФИО3 был заключен брак в период которого, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Для приобретения вышеуказанной квартиры, <дата>. ФИО3 заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк».

<дата>. в связи с рождением второго ребенка на имя ФИО3 выдан сертификат на материнский капитал <номер>.

Оплата стоимости квартиры осуществлена в том числе, с использованием средств материнского капитала в сумме <данные изъяты>. Поскольку, в счет уплаты долга перед банком по кредитному договору внесены средства материнского капитала, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>., квартира признана общей совместной собственностью супругов.

<дата>. ФИО3 подписал нотариальное заверенное обязательство, о предоставлении квартиры в общую собственность ФИО3, на свое имя и детей с определением размера долей по соглашению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. по делу № <номер>, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО3, за ФИО3 и ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> в праве за каждым. Этим же Определением суда произведен раздел общего долга ФИО3 и ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору в равных долях.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от <дата>. по делу № <номер>, с ФИО3 и ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие ФИО3 и ФИО3 путем реализации долей с публичных торгов.

ФИО3 погасила сумму долга перед ПАО АКБ «Росбанк» о чем имеется справка об отсутствии задолженности от <дата>.

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу №<номер>, ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Поскольку, в настоящее время проводятся торги по продаже имущества ФИО3 в том числе и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то, по мнению истцов нарушаются их жилищные и имущественные права.

В тоже время ФИО3 (ответчик), как собственник <данные изъяты>, выполняя обязательство оформить указанную квартиру в общую долевую собственность детей соразмерно внесенным средствам материнского капитала, <дата>. заключила с истцами письменное соглашение, об определении долей, согласно которому, из своей <данные изъяты> выделила детям по <данные изъяты> доли каждому, оставив за собой <данные изъяты> доли. Согласно доводам истцов, данное соглашение нотариусы отказываются удостоверять, ссылаясь на условия неоспоримости сделки.

В связи с вышеизложенным, истцы просят суд определить за ФИО3 и ФИО3 по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру. Признать право общей долей собственности на вышеуказанную квартиру в следующем порядке: за ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве, за ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве, за ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве, за ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен победитель торгов по продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3 – ФИО4, в качестве соответчика судом привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, по причине отъезда их представителя за пределы РФ, а также по причине замены паспорта ФИО3. Ходатайство истцов было отклонено судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку, предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виду исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

За период с <дата>. по <дата>. по делу состоялось 5 судебных заседаний, о каждом судебном заседании истцы и ФИО3 извещались судом заблаговременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства истцов и ответчика ФИО3, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие от <дата>., <дата>., обоснованное ими нахождением на значительном отдалении от суда в г. Санкт-Петербурге. (<данные изъяты>)

В судебном заседании от <дата>. представитель истцов и одновременно ответчик ФИО3, дала суду подробные пояснения по существу заявленного спора ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получить квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>. присутствовала представитель – адвокат Горовая Л.Г., имеющая высшее юридическое образование, которая представила суду дополнительные пояснения с учетом возражений третьего лица, была заблаговременно уведомлена о дате заседания.

По смыслу ст. 169, 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права при рассмотрении дела суд должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцами и ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие истцов и ответчика в г. Владивостоке при их заблаговременном и надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, не свидетельствует об уважительности причин их неявки, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов и ответчика ФИО3

Ранее, в судебном заседании представитель истцов и ответчик в одном лице ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО5 в своем отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, применить сроки исковой давности, заявила о недобросовестном поведении истцов и ответчика ФИО3, злоупотреблении правами, указала на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешена судьба спорного имущества и определены доли. Исковые требования к ФИО3 просила оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Маргарян Я.А. просила оставить без рассмотрения исковые требования к ФИО3, ввиду принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом, пояснила, что Определением арбитражного суда <адрес> от <дата>. на финансового управляющего должника возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3 В удовлетворении требований к ФИО3 просила отказать, поскольку, вступившими в законную силу решениями судов спорное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов, разрешена его судьба, определены доли в праве.

В письменных возражениях третье лицо ПАО «Росбанк», в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду реализации <данные изъяты> доли ФИО3 на торгах и произведенного вступившим в законную силу Определение суда разделом общего имущества супругов, в котором уже оценивались доводы о приобретении квартиры за счет средств материнского капитала.

ГУ УПФР в г.Владивостоке, уведомленный надлежащим образом о дате и времени слушания дела своего представителя в суд не направил ходатайств об отложении рассмотрения суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата>. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата>. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 статьи 10 Федерального закона от <дата>. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, вышеуказанным Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

По материалам дела с <дата>. ФИО3 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО1, <дата> г.р.

<дата>. между ФИО3 и ФИО3 был заключен брачный договор об определении правового режима имущества, приобретаемого в браке, а так же на случай расторжения брака, п. 3 которого предусмотрено, что: «Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которую предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО3 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему АКБ «Росбанк» по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО3, а обязанность по возврату вышеназванного кредита – его личной обязанностью».

<дата>. между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, <дата>. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

<дата>. на имя ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский капитал серии <номер>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. по делу № <номер> и не оспорены лицами, участвующими в деле и в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

<дата>. ФИО3, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дал нотариально удостоверенное обязательство, об оформлении вышеуказанной квартиры в общую собственность на имя лица, получившего сертификат, на свое имя, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Однако, <дата> между супругами были прекращены брачные отношения, в связи с выездом ФИО3 на постоянное место жительства в г. Великий Новгород. Указанное обстоятельство установлено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. по делу № <номер>.

После прекращения с ФИО3 брачных отношений, посчитав условия брачного договора ставящими ФИО3 в неблагоприятное положение (так как ФИО3 должна быть предоставлена доля в спорной квартире), ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, о признании недействительными условий брачного договора и признании квартиры общей совместной собственностью супругов (стр. 2 решения суда от <дата>. по делу <номер>).

Решением суда от <дата>. по делу № <номер>, исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными пункты 3 и 4 брачного договора от <дата>., квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО3

В последующем ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением, о разделе общего имущества супругов, согласно которому, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, передав ей права и обязанности по кредитному договору с ПАО АКБ «Росбанк».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. по делу № <номер> произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО3 имущества, за ФИО3 и ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. Этим же Определением суда, произведен раздел общего долга ФИО3 и ФИО3 перед АКБ «Росбанк» в равных долях.

Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества, Приморский краевой суд с учетом того, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. установлено, что оплата долга по кредитному договору осуществлялась ФИО3 и ФИО3 за счет совместных доходов супругов, принял во внимание установленные по делу обстоятельства (стороны не проживают в спорном жилом помещении, не заинтересованы в его использовании кроме спорного помещения имеют в собственности иные жилые помещения) и пришел к выводу о разделе квартиры между супругами в равных долях с определением по <данные изъяты> доли каждому <данные изъяты>).

Вышеуказанное Определение суда вступило в законную силу и не было оспорено истцами в установленном процессуальным законом порядке.

<дата>. Новгородским районным судом <адрес> по делу № <номер> принято решение, согласно которому, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие ФИО3 и ФИО3 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости каждой доли <данные изъяты>.

При принятии вышеуказанного решения, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен несовершеннолетний ФИО1, в качестве соответчика ФИО3 (<данные изъяты>).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика в одном лице, третьего лица, следует, что несовершеннолетний ФИО1 постоянно проживает с отцом ФИО3 в г. Великий Новгород (решением суда место жительства несовершеннолетнего сына определено с отцом), ФИО2 постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, в спорном жилом помещении истцы не зарегистрированы, в связи с чем, спорная квартира не является их единственным жильем.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника ФИО3 на основании определения суда от <дата>. назначена ФИО5

Исходя из установленных обстоятельств и приведенной нормы права, поскольку, арбитражным судом принято решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), требования в общеисковом порядке предъявлены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, то, оснований для рассмотрения исковых требований к ФИО3, о перераспределении долей, в том числе, уменьшении доли ФИО3 по существу суд не имеет.

Кроме того, <данные изъяты> доли в праве, принадлежащая ФИО3 <дата>. реализована на торгах в пользу ФИО4, что установлено Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> и оставленными без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанции. Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда, на финансового управляющего должника возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли-продажи ? доли в праве, принадлежащей ФИО3

При таким обстоятельствах, исковые требования, направленные на уменьшение доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение и иные требования к имуществу ФИО3, на основании абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО2 к ФИО3, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата>. по делу № <номер>, в отношении спорной квартиры установлен режим общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО3

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>. по делу № <номер> судом произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО3 имущества, признано за ФИО3 и ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от <дата>. по делу № <номер>, обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащие ФИО3 и ФИО3 путем реализации долей с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу № <номер>, в котором участвовали те же лица, торги по продаже имущества ФИО3 признаны состоявшимися, на финансового управляющего возложена обязанность заключить с победителем торгов – ФИО4 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным определением суда признаны несостоятельными доводы ФИО7, о наличии права на долю в квартире, установив, что ФИО2 <данные изъяты> (дочь заявительницы от первого брака с ФИО8) не является ребенком должника ФИО3 и на момент выделения материнского капитала являлась совершеннолетней.

К аналогичным выводам пришел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от <дата>. Постановлением арбитражного суда <адрес> по делу № <номер>, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оплата долга по кредитному договору произведена за счет совместных доходов супругов, жилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества, определены доли в праве собственности, за каждым из супругов признано право собственности на квартиру по <данные изъяты> доли за каждым, принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, на финансового управляющего возложена обязанность заключить с победителем торгов договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, а, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> № 2858-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что приведенные в исковом заявлении доводы, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже разрешен вопрос о принадлежности спорного имущества, что с точки зрения действующего процессуального законодательства является недопустимым.

Несогласие участников спора с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, возникшее спустя свыше 8 лет после их принятия и инициированное в связи с этим новое разбирательство, не дает оснований суду, рассматривающему спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства и переоценивать ранее сделанные законные выводы судов.

При таких обстоятельствах, доля ФИО3 не может быть уменьшена в судебном порядке, поскольку, ее размер определен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности, суд учитывает, что брачные отношения между супругами прекратились в <дата> После прекращения брачных отношений, несовершеннолетний ФИО1 выехал на постоянное место жительство в <адрес>, ФИО2 убыла на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, следовательно, о нарушении своих прав истцы узнали после прекращения брачных отношений между супругами.

Вышеуказанное обстоятельство так же подтверждается инициированным ФИО3 судебным разбирательством (<данные изъяты>), о признании недействительным п.п. <данные изъяты> брачного договора и признании спорной квартиры общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО3

Из содержания решения суда от <дата>., принятого по делу № <номер>, следует, что при обращении в суд ФИО3 указывала на нарушение имущественных прав и ссылалась на нахождение в Ленинском районном суде г. Владивостока иска Банка об обращении взыскания на спорную квартиру.

После вынесения Приморским краевым судом решения, о разделе совместно нажитого имущества <дата>., принятия Новгородским районным судом <адрес> от <дата>. решения о продаже спорных долей с публичных торгов, истцы так же не могли не знать, о нарушении своих прав и невозможности определения им долей по соглашению, ввиду вступивших в законную силу решений судов, которыми определена судьба заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 длительное время не содержит принадлежащее ей имущество, не оплачивает коммунальные платежи, имеет в собственности другое жилье и постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, судебное разбирательство, о перераспределении долей инициировано истцами в том числе в лице собственника второй <данные изъяты> доли в праве – ФИО3 являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, только, после направления <дата>. участником торгов ФИО4 предложения, о приобретении продаваемой на торгах доли ФИО3, несмотря на то, что торги по продаже имущества должника проходили несколько этапов, начиная с <дата>. и вплоть до <дата>.

Из представленных третьим лицом судебных актов следует, что ФИО3 с <дата>. являлась активным участником в деле о банкротстве своего бывшего супруга ФИО3, заявляя требования об исключении имущества из конкурсной массы, участвуя в споре об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3

В связи с чем, принимая решение суд так же учитывает, что истцы и их представитель ФИО3, надлежащим образом осведомленные о кредитных обязательствах ФИО3 и ФИО3 перед залоговым кредитором, при прекращении брачных отношений с ФИО3 в <дата>., признании квартиры общей совместной собственностью супругов <дата>., разделе общего имущества супругов <дата>., принятия <дата>. судом решения о реализации с торгов долей ФИО3 и ФИО3, признании ответчика ФИО3 банкротом и введения реализации его имущества <дата>., обратились в Советский районный суд г. Владивостока с иском об определении долей только после <дата>., что по мнения суда, не может свидетельствовать, о добросовестном поведением истцов, согласных на протяжении свыше 10 лет с принимаемыми решениями судов и заявившими о нарушении своих прав, лишь после появления на торгах покупателя <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО3 в связи с чем, по мнению суда, требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 к ФИО3, о признании права собственности с определением долей по материнскому капиталу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Попова А.В.