Дело № 33-3002/2023 судья Пучкова О.В.
71RS0024-01-2020-000598-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Васильчевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 июня 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ясногорского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Ясногорского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 г. по названному выше гражданскому делу исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.
Суд
решил:
установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, приведенных в заключении эксперта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр», по координатам, приведенным в решении, установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером 71:23:050210:797 по следующим координатам характерных точек, приведенных в заключении эксперта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр», по координатам, приведенным в решении. Судом указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках и координатах границ земельного участка с кадастровым номером № в точках со следующими координатами:
Координаты
X, м
Y, м
15
810875.07
274780.97
16
810859.46
274756.75
В остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 октября 2021 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – ФИО1 – без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 июня 2021 г. по тем основаниям, что эксперт ФИО4 при подготовке заключения от 15 апреля 2021 г. использовал в том числе фрагмент карты градостроительного зонирования, как им указано из графической части Правил землепользования и застройки, утвержденных Собранием представителей муниципального образования Ясногорский район – решение № 388 от 10 июля 2014 г., однако данная графическая часть не содержала отображения земельного участка истцов, тем самым экспертом использовались недостоверные сведения, что является основанием для пересмотра решения. Выразил несогласие с тем, что отображение земельного участка истцов нанесено самим экспертом на основании его исследований для наглядности, поскольку отсутствует какое-либо документальное подтверждение данному обстоятельству. Вместе с тем на основании выводов эксперта постановлены судебные решения, в текстах которых содержатся цитаты из экспертного заключения с обстоятельствами, установленными экспертом при использовании им неизвестно откуда появившихся материалов, на которых не могло содержаться отображение земельного участка истцов. Полагал, что указанные в заявлении обстоятельства, являются именно относящимися к делу обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, и о которых заявителю стало известно 27 января 2023 г. из ответа администрации муниципального образования Ясногорский район.
Заявитель ФИО1, иные лица, участвующие в деле, являющиеся заинтересованными лицами при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе истцы ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель заявителя (ответчика по делу) ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 19 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ясногорского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-4/2021 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в ней доводам, выражая несогласие с приведенной судом оценкой относительно открывшихся обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрены ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме, для изменения местоположения границ спорного земельного участка, ранее установленных в том числе на основании экспертного заключения о 15 апреля 2021 г. ООО «Земельно-кадастровый центр», не наступило, представленный администрацией муниципального образования Ясногорского района от 27 января 2023 г. по запросу ФИО1 ответ о свойствах отображения кадастровых номеров земельных участков на карте градостроительного зонирования на существо принятого решения не влияет. Имеющиеся в экспертном заключении выводы даны исходя из поставленных судом вопросов. Данному заключению судом в ходе рассмотрения дела по существу на основании ст.ст. 67, 86 ГПК РФ дана соответствующая оценка.
Приходя к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
По существу, заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы ФИО6 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.