Решение по делу № 2-948/2023 от 04.08.2023 - о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

66RS0045-01-2023-000715-45

Дело № 2-948/2023

Решение принято в окончательной форме 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, мотивируя требования тем, что 29.11.2019 умер её отец ФИО6 Ответчики также являются наследниками ФИО6 Они в установленном порядке обратились за принятием наследства ФИО6 Истец в установленный срок за принятием наследства ФИО6 не обратилась, поскольку не знала о смерти отца до октября 2022 г., поскольку, не общалась с ответчиками. Ответчики же не сообщили ей о смерти отца. Эти причины истец считает уважительным, просит восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <. . .> в порядке наследования.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, третье лицо нотариус нотариального округа город Екатеринбург ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что с . . . или . . . должен исчисляться срок для принятия наследства, поскольку именно в этот момент истец узнала о смерти отца. Шестимесячный срок не был пропущен. Ответчики, обратившиеся к нотариусу, скрыли информацию о том, что имеется ещё один наследник первой очереди. Ответчикам достоверно было известно о том, что у них есть сестра. Действия ответчиков являются недобросовестными. Доказательств тому, что ответчики предпринимали попытки известить близких, в том числе истца, о смерти наследодателя не представлено. У истца не было оснований считать, что отец умер. Истцу о смерти отца стало известно случайно. Отец и дочь проживали в разных населенных пунктах. Дочь не могла тесно общаться и видеться с отцом. Не было у истца предпосылок предполагать, что с отцом что-то случилось.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела иск не признавала, суду поясняла, что она видела истца в возрасте примерно четырех лет. В то время её отец проживал с матерью истца, которая была против общения с ней и её братом. Истца она тоже настраивала против неё и брата. Совместно с матерью истца её отец проживал примерно до 2011 г. После прекращения их совместного проживания, с истцом отец общался, один раз в месяц точно, поскольку, когда она – ответчик приезжала к нему, он рассказывал про успехи Насти в учебе. Отец погиб в ноябре 2019 г. Отец при жизни перечислял матери истца алименты добровольно, и как только деньги перестали поступать, она ничего не выяснив, обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов в 2020 г. При этом и она и истец знали номер телефона отца, знали место его работы, место жительства. После смерти отца его телефон находился у неё в течение трех месяцев, но никаких сообщений не было. Ничто не препятствовало истцу и её матери узнать о гибели отца.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой истцом пропущен срок принятия наследства без уважительных причин. У истца не было препятствий для общения с наследодателем, а нежелание общаться с наследодателем, безразличие к его судьбе не относится к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства. ФИО8 как законный представитель истца не приняла мер для защиты интересов дочери, что также не является уважительной причиной пропуска срока. Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что наследование является правом, а не обязанностью, поэтому тот факт, что ответчики не сообщили нотариусу о том, что есть еще один наследник, не является недобросовестным поведением. Мать истца знала, где живет и работает наследодатель, однако, не предприняла мер к тому, чтобы узнать, что с ним случилось. С момента достижения истцом совершеннолетия в течение полугода она могла выяснить судьбу отца, обратиться к нотариусу. У истца есть подруга в г. Полевской, связь имелась. В тот период времени истцу и её матери была не интересна судьба наследодателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно справке о смерти от . . . (л.д. 12), повторному свидетельству о смерти (л.д. 13) ФИО6 умер . . ..

С его смертью открылось наследство.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьёй 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 11), ФИО6 приходился истцу отцом, то есть истец относится к наследникам ФИО6 первой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 1152 и пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов наследственного дела, заведенного у нотариуса нотариального округа: город Екатеринбург ФИО9 (л.д. 72-91), за принятием наследства ФИО6 обратились ответчики ФИО4 и ФИО5, им же . . . выданы свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание, что ФИО6 умер . . ., шестимесячный срок для принятия его наследства истёк . . .. Законный представитель истца ФИО8 за принятием наследства в установленный срок не обратилась.

При этом, свидетель ФИО8 суду показала, что с ФИО6 она проживала до 2009 г. в квартире по <. . .> в <. . .>. После этого она с дочерью переехала к своей матери. Когда дочь была в 5-7 классе, примерно в 2010 г. нужны были репетиторы, она обращалась к ФИО6 за финансовой помощью, но он помогал незначительно и неохотно, не принимал участие в школьной жизни ребенка и во внешкольной деятельности. Периодически он приезжал, чтобы поздравить дочь с днем рождения, она ему звонила, поздравляла с днем рождения. В 2019 г. ФИО6 также помогал нестабильно, фиксированной суммы алиментов не было, были малозначительные денежные средства. Дочь встречалась с отцом редко, у них были напряженные отношения. Приезжала она к нему также редко, так как была высокая нагрузка в школе. В 2019 г. дочь ездила к подруге в <. . .>, могла зайти и к отцу. У дочери был конфликт с отцом, после которого она сказала, что к нему не поедет, общаться с ним перестала. Ей – свидетелю было известно и место жительства и место работы ФИО6, она приезжала по месту жительства ФИО6 после . . . зимой, но никого дома не было. Перед подачей заявления о взыскании алиментов она звонила ФИО6, но он на телефон не ответил. В 2020 г. она подала заявление о взыскании алиментов, получила судебный приказ, направила его приставам, однако алименты не поступали. Она связывалась с приставами, ей пояснили, что документы направили по месту работы ФИО6 После этого она обратилась к юристу за консультацией. В 2022 г. выяснили, что несколько лет назад ФИО6 умер. О смерти отца она сообщила дочери после её дня рождения в январе 2023 г. По этому поводу у дочери случилась истерика. Общалась она – свидетель с ФИО6 редко, раз в полгода или раз в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Истец за защитой своих прав обратилась . . ., а если учесть подачу иска в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, то на месяц раньше, то есть спустя 2 года и 9 месяцев после истечения срока принятия наследства. Учитывая, что на момент открытия наследства ФИО3 была несовершеннолетней, неисполнение её законным представителем ФИО8 своих обязанностей по защите прав своего ребенка, в частности не обращение к нотариусу за принятием наследства в интересах дочери не может нарушать право ребенка на принятие наследства. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ . . ..

Между тем, . . . ФИО3 достигла совершеннолетия, а соответственно с этого времени она несет ответственность за свои действия. Однако и в течение шести месяцев с момента достижения совершеннолетия ФИО3 не обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Обращение в суд последовало спустя восемь месяцев с момента истечения . . . срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ссылается на то обстоятельство, что она не знала до . . . о смерти отца. Вместе с тем, из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными необходимо не только отсутствие сведения о смерти наследодателя, но и отсутствие объективной возможности узнать о смерти наследодателя. Объективных причин, по которым истец не знала о смерти отца, такие как их тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не сообщила. Субъективные же причины, связанные с тем, что истец не поддерживала общения с отцом не относятся к уважительным.

Из показаний матери истца ФИО8 следует, что она и истец знали место жительства ФИО6, следовательно, могли поддерживать с ним отношения. Более того, номер телефона ФИО6 был также известен как ей, так и ФИО3, они периодически общались с наследодателем. Истец по достижению совершеннолетия не лишена была возможности позвонить отцу или приехать по месту его жительства, не обнаружив его, предпринять меры по розыску, однако этого не сделала. Длительный период времени после наступления совершеннолетия, в течение которого истец не знала о смерти отца, свидетельствует лишь о том, что ей была безразлична судьба ФИО6 А нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Что касается доводов о недобросовестности ответчиков, то они приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследников, обратившихся за принятием наследства, сообщать сведения об иных наследниках.

Таким образом, суд полагает, что истец не сообщила суду каких-либо уважительных причин для восстановления срока принятия наследства ФИО6, а также не представила суду соответствующих доказательств. В удовлетворении иска в части восстановления истцам срока для принятия наследства ФИО6 следует отказать.

Принимая во внимание, что суд отказал истцу в восстановлении срока принятия наследства ФИО6, истец не является его наследником, следовательно, не может требования признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (№ №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт серии №) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов