КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года по делу № 33-3516/2023

судья Говорова И.В. № 2-52/2023

43RS0020-01-2023-000015-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лузского районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, (<дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>, зарегистрированного по месту жительства: ФИО2 <адрес> пользу ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический/почтовый адрес: <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166490 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 4529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2020 года около 22 часов 00 минут около АЗС № в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» страховое возмещение ущерба в размере 228939,01 руб. с учетом эвакуации транспортного средства. 29 апреля 2020 года ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» заключило с ИП ФИО4 №1 договор на оказание услуг по восстановительному ремонту автомобиля №. Стоимость восстановительных работ составила 384930 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 166490,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату госпошлины в размере 4530 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 208507,84 руб., что свидетельствует о достаточности выплаченного страховой компанией страхового возмещения для проведения полного восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта у ИП ФИО4 №1 существенно превышает рыночную стоимость и не может являться показателем фактически причиненного истцу ущерба. В проведении еще одной независимой экспертизы необходимости не усматривает, поскольку оснований не доверять экспертному заключению № не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> около 22 часов 00 минут около АЗС № в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», под управлением ФИО8, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который на основании постановления об административном правонарушении № от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 14-16) ПАО СК «Росгострах» произвело в пользу ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» страховое возмещение ущерба в размере 228939,01 руб. (с учетом расходов на эвакуацию).

Из договора на оказание услуг по восстановительному ремонту № от <дата> (л.д. 23-25, 40-42), заключенному между ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» и ИП ФИО4 №1, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 384930 руб.

Платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> (л.д. 12-13) ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» произвело оплату восстановительного ремонта в полном объеме.

Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что фактически причиненный истцу ущерб не покрывается страховой выплатой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании со ФИО1 в пользу ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» материального ущерба в размере 166490,99 руб. (384930 руб.- 218439,01 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) и понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба, определенный заключением экспертизы №, составляет 208507,84 руб. и возмещен страховой компанией, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению № 05/2021 ИП ФИО7, на которое в апелляционной жалобе ссылается ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208507,84 руб., что меньше фактически понесенных ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которые составили 384930 руб.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного автомобиля, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Кроме того, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства в результате произведенного ремонта, влекущем существенное увеличение его стоимости, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания существования иного более разумного способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике, которым такие доказательства не представлены, как не представлены и доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении требований о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности ( ст.1 ГК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023