40RS0001-01-2021-015489-92

Судья Самоукина М.А. № 33-3259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-3000/2022

26 сентября 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ариничева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Монолит» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 постановленные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

27 сентября 2022 года ООО «УК Монолит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель ООО «УК Монолит» ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года постановлено:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «УК Монолит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в суде первой и второй инстанций интересы ответчика ООО «УК Монолит» на основании выданной доверенности представляла ФИО2

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден договором возмездного оказания услуг от 22 ноября 2021 года, актом выполненных работ от 12 сентября 2022 года, расходным кассовым ордером от 12 сентября 2022 года на сумму 30 000 руб., справкой ООО «УК Монолит» от 13 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции с учетом характера разрешенного спора, объема проделанной представителем ответчика работы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «УК Монолит» в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 юридических услуг ООО «УК Монолит» на основании заключенного договора в связи с рассмотрения дела судом.

Также представленными в дело доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером от 12 сентября 2022 года, подтвержден факт несения ООО «УК Монолит» расходов на оплату услуг представителя.

Из дела видно, что ФИО2 в рамках заключенного договора заявляла письменное ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 57), представляла письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 58-65), подавала заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 100), участвовала в трех судебных заседаниях по делу (т. 1 л.д. 110, 119-120, 223-226).

С учетом объема проделанной представителем работы понесенные ООО «УК Монолит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. нельзя признать необоснованно завышенными.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ФИО1 не приводил возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из дела видно, что ФИО2 является работником ООО «УК Монолит», состоит в должности юрисконсульта (приказ о приеме на работу от 1 февраля 2016 года).

Однако, из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности ФИО2 не входит представление интересов ООО «УК Монолит» в суде (т. 2 л.д. 117-119).

В настоящем деле ФИО2 участвовала на основании доверенности, юридические услуги ответчику оказывала на основании заключенного договора возмездного оказания услуг.

При установленных обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий