Решение по делу № 2-3803/2022 от 15.12.2023

Дело № 2-702/2023

УИД 33RS0001-01-2022-006071-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что в 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак .... принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Ответчика марки «....» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика. Факт вины подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик признан виновным, так как нарушили пункт 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Октябрьский районный суд г.Владимира 20.09.2022 принял Решение по делу №12-267/2022 в котором постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Владимир № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, было отменено, жалобу ФИО3 удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение вступило в законную силу, с чем истец категорически не согласна, так как считает ФИО3 виновником ДТП.

Истец обращалась к ответчику с вопросом о досудебном урегулировании и возмещении ущерба, на что ей было отказано.

ФИО1 с учетом уточнений просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца «....» в сумме 90 300,00 рублей; возмещение расходов на исследование о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца «....» (заключение специалиста № (ИП ФИО5) в сумме 5 000,00 рублей; возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг со стороны представителей по доверенности на основании заключенных договоров и дополнительного соглашения, в сумме 60 000,00 рублей; возмещение расходов, связанных с проведением первичной судебной экспертизы от «17» мая 2023 года, назначенной определением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-702/2023, в сумме 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; возмещение расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы от «30» июня 2023 года, назначенной определением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.05.2023 по гражданскому делу № 2-702/2023, в сумме 30000,00 рублей; возмещение расходов, связанных с проведением повторной комплексной судебной экспертизы от «07» сентября 2023 года, назначенной определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.08.2023 по гражданскому делу № 2-702/2023, в сумме 35 000,00 копеек; возмещение морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика в сумме 10 000,00 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку ответчик неоднократно злоупотреблял правом и затягивал разрешение гражданского дела № 2-702/2023 в размере - на усмотрение Суда; возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 5537,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая наличие стопроцентной вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП. В случае удовлетворения требований, просили обратить внимание суда на распределение судебных расходов.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» ранее сообщило суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО.

В ходе урегулирования заявления, поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением транспортного средства «MAZDA 6» государственный регистрационный знак ...., страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт.

Рассмотрение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.105-130).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на Т-образном перекрестке а/д Радужный-Владимир и а/д Муром-Владимир произошло ДТП с участием автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе административного расследования и судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «....» государственный регистрационный знак .... со стороны г.Радужный, на перекрестке Судогодское шоссе, 81, он решил повернуть на АЗС «Сити Ойл», включив предварительно поворотник направо. При начале совершения маневра, почувствовал удар в правую переднюю часть его автомобиля. Автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... уехал с места ДТП и был остановлен сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 61).

Из объяснений водителя ФИО1, данных ранее в ходе проведения административного расследования и судебного заседания, следует, что в указанное выше время, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак ...., ехала с водоема «Улыбышево» домой в г.Владимир. Выезжала налево на Судогодское шоссе со стороны Радужного. В это время автомобиль «....» государственный регистрационный знак .... поворачивал направо. Произошло столкновение (т.1 л.д.62).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-65).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД, был признан виновным в вышеуказанном ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.58).

ФИО3 обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г.Владимира (т.1 л.д.66-82).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении УИН № в отношении ответчика было отменено (т.1 л.д. 53-54).

Решением Владимирского областного суда от 08.11.2022 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.09.2022 изменено. Решено указать, что вынесенное в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 94-97).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 03.08.2022 ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.167).

Постановлением инспектора ОБ ДПС УСМД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.12.2022 постановление инспектора ОБ ДПС УСМД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из постановления исключено указание на вину ФИО1 в невыполнении требований п.8.5 ПДД РФ (т.1 л.д.98-99).

ФИО3 в момент ДТП управлял своим автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак ...., в нарушение положений ст. 12.37 КоАП РФ, без полиса ОСАГО.

В ходе урегулирования заявления, поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением транспортного средства «....» государственный регистрационный знак ...., страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт.

Из вышеуказанных доказательств следует, что вина участников рассматриваемого ДТП не установлена.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частями 1-3 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ВЛСЭ МЮ РФ, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО1 и ФИО3 при проезде перекрестка в рассматриваемой дорожной ситуации и при ДТП?

2. Действия какого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «....» государственный регистрационный знак .... согласно Единой методики, с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением экспертов ВЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «....» государственный регистрационный знак ...., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых узлов и деталей (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) и округления, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла .....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «....» государственный регистрационный знак ...., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 № 755-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей с учетом округления, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла .....

Возможности дать заключение на 1 и 2 вопросы экспертное учреждение не имеет (т.1 л.д.213-236).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза, поскольку предыдущая не ответила на ранее поставленные вопросы.

Определением суда от 31.05.2023 года по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр», на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. С технической точки зрения, водители ФИО1 и ФИО3 при проезде перекрестка в рассматриваемой дорожной ситуации и при ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- ФИО3 (а/м «....», гос.рег.знак ....) - 1.3, 1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.9, 9.10,13.9;

- ФИО1 (а/м «....», гос.рег.знак ....) - 1.3, 1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.12, 9.1, 9.9, 9.10,10.1,13.9.

2. С технической точки зрения, несоблюдение водителем ФИО3 (а/м «....», гос.рег.знак ....) пунктов 8.5 и 8.6, а также водителем ФИО1 (а/м «....», гос.рег.знак ....) пунктов 8.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. в 18.52 по адресу <адрес>.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «....» государственный регистрационный знак .... согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- Согласно ремонтных воздействий указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным специалистом ФИО5:

без учета износа ....;

с учетом износа .....

- Согласно ремонтных воздействий указанных в Заключение гос.суд.эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.:

без учета износа ....;

с учетом износа .... (т.2 л.д.23-58).

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» сторона истца указала на то, что по ее мнению ответчик нарушил пункт 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», данный пункт правил ПДД вообще не рассматривался экспертом, хотя ответчик перед началом своего маневра должен был убедиться в безопасности своего маневра (п. 8.1 ПДД РФ - посмотреть в боковые зеркала, зеркало заднего вида и только убедившись в безопасности маневра начать его), экспертом не дана оценка действиям водителям по обозначению своего маневра (включались ли указатели поворотов на автомашинах истца и ответчика - п. 8.1., 8.2. ПДД РФ), экспертом не дана оценка действиям ответчика по соблюдению пункта 8.9. ПДД РФ (помеха справа), экспертом не дана оценка по изменению бокового интервала между автотранспортными средствами при выполнении ответчиком маневра (ответчик начал маневрировать не убедившись в безопасности маневра, сократил боковой интервал и совершил столкновение), указание в выводах эксперта, что истцом нарушены пункты правил 8.5., 9.9., 10.1. является незаконным и необоснованным, поскольку в заключении эксперта данные выводы ничем не подтверждены (не принимается во внимание расширение проезжей части (п. 8.5., 9.9.), никаких обоснований нарушения скоростного режима истцом в заключении эксперта также нет (п. 10.1.) и др., указал, что не согласен с оценкой эксперта ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, считает ее необоснованно заниженной, экспертом в нарушение законодательства РФ, норм ГПК РФ, определения суда от 31.05.2023 года (где указано, что экспертизу надлежит провести по материалам дела № 2-702/2023) по своей инициативе (лист 8 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществлялся выезд на место ДТП без уведомления Суда и вызова Сторон по делу № 2-702/ 2023, то есть экспертом осуществлялся по своей инициативе сбор исходных данных, что является недопустимыми доказательствами.

По ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная экспертиза, где на разрешение были поставлены следующие вопросы:

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «....» государственный регистрационный знак .... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора.

Производство экспертизы поручить экспертам ИП ФИО8 и ФИО9

Заключением экспертов ИП ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. Водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., ФИО1 при проезде перекрёстка в рассматриваемой дорожной ситуации и при ДТП, с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., ФИО3 при проезде перекрёстка в рассматриваемой дорожной ситуации и при ДТП, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 8.6 абз. 2; 8.9 Правил дорожного движения РФ.

2. Действия водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.9 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак .... на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет: .....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак .... на момент рассмотрения спора, с округлением до сотен рублей, составляет .... (т.2 л.д. 82-107).

Учитывая доводы сторон, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относительно соблюдения участниками ДТП Правил дорожного движения, суд назначил по настоящему делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.153-162):

- водитель а/м ...., г.р.з. .... ФИО1 должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД: 2.5, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.12, 9.9,10.1,13.9.

- водитель а/м ...., г.р.з. .... ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 2.5, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.12,10.1,13.9.

По вопросу 2 - «Действия какого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3?» - обоих водителей:

- водитель а/м. ...., г.р.з. .... пересек линию разметки 1.2 с целью опережения попутно движущихся автомобилей по обочине, выехал по ней на дорожное расширение для осуществления поворота налево не из крайнего левого положения (п.9.9, 8.5 ПДД РФ);

- водитель а/м ...., г.р.з. .... на перекрестке неравнозначных дорог приступил к повороту направо не из крайнего правого положения (п.8.5, 8.6 ПДД РФ).

Сторона истца просила суд руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением экспертов ФИО8 и ФИО9, которая наиболее полно отразила обстоятельства произошедшего ДТП и в данной экспертизе имеются развернутые и обоснованные ответы экспертов на поставленные судом вопросы.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба основывает на данном заключении эксперта ФИО8

При этом просили исключить из числа доказательств заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку экспертом осуществлялся сбор исходных данных в нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ и заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта в заключении основываются на его личных предположениях и противоречат материалам гражданского дела.

Сторона ответчика не опровергла выводы эксперта ФИО8 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом поддержала заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ как более верное.

Суд полагает руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом с изучением всех материалов, собранных в процессе его рассмотрения доказательств, в том числе с учетом уже проведенных по делу экспертиз, которые по указанным в определениях суда о назначении повторных экспертиз основаниям, были недостаточно убедительны для суда и сторон. По мнению суда, именно данное заключение эксперта содержит однозначные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Эксперт ИП ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его выводы однозначны, сделаны на всестороннем изучении дела.

Изложенные в заключении выводы, подтверждаются проведенным детальным исследованием всех стадий механизма дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение содержит методическое и нормативное обеспечение, исследовательскую часть, выводы по поставленным судом вопросам. Эксперт ИП ФИО10 имеет соответствующее образование и квалификацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО10 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определяя степень вины участников дорожного движения в причинении вреда имуществу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений ПДД каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители а/м ...., г.р.з. .... ФИО3 и а/м ...., г.р.з. .... ФИО1 должны руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

П.2.5.«При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - медленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию....»

П.7.1.«Аварийная сигнализация должна быть включена: - при дорожно-транспортном происшествии...»

П.7.2 «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее исправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - и дорожно-транспортном происшествии...»

П.8.1.«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

П.8.2.«Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до чала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»

П.8.5«Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять ответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном правлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде па перекресток, где организовано круговое движение…»

П.8.6. «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.».

П.8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.1 1 Правил.»

П.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»

П.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

П.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.»

На основании вышеуказанных доказательств, суд усматривает, что действия обоих водителей ФИО1 и ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения их автомобилей:

- водитель а/м ...., г.р.з. .... пересек линию разметки 1.2 с целью опережения попутно движущихся автомобилей по обочине, выехал по ней на дорожное расширение для осуществления поворота налево не из крайнего левого положения (п.9.9, 8.5 ПДД РФ);

Соответственно, степень вины водителей ФИО1 и ФИО3 составляет по 50%.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля «....» в сумме .... исходя из заключения эксперта ФИО8

Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом вины сторон в пользу истца и заявленных уточненных требований с ФИО3 подлежит взысканию в возмещение убытков, причиненных ДТП, сумма в размере .... (.... /2.).

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ...., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина, или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Применительно к требованиям вышеназванного законодательства изложенные доводы истца не обладают достаточными доказательствами о причинении ей ответчиком конкретных физических или нравственных страданий, непосредственного причинения вреда здоровью или личности истца.

Противоправность, незаконность действий ответчика, его вина в причинении морального вреда истцу доказательно не подтверждены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить ему следующие расходы:

- возмещение расходов на исследование о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца «....» (заключение специалиста № (ИП ФИО5) в сумме ....;

- возмещение расходов, связанных с проведением первичной судебной экспертизы от «17» мая 2023 года, назначенной определением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-702/2023, в сумме ....;

- возмещение расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы от «30» июня 2023 года, назначенной определением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.05.2023 по гражданскому делу № 2-702/2023, в сумме ....;

- возмещение расходов, связанных с проведением повторной комплексной судебной экспертизы от «07» сентября 2023 года, назначенной определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.08.2023 по гражданскому делу № 2-702/2023, в сумме 35 000,00 копеек;

Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 150, т.2 л.д.14,15).

На основании положений ст.98 ГПК РФ, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, обоснованности несения данных расходов и их документального подтверждения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца .... (..../2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданско-правового спора по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34).

Также между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданско-правового спора по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-30).

Интересы истца при рассмотрении дела представляли ФИО11 и ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов на представителя в материалы дела представлены:

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ФИО2 о получении им по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от истца денег в сумме .... за представительство по делу № 2-702/2023;

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ФИО11 о получении им по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от истца денег в сумме .... за представительство по делу № 2-702/2023;

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ФИО11 о получении им по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ от истца денег в сумме .... за представительство по делу №2-702/2023;

- Прейскурант цен Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» АК № 3 (http://advokate33.ru/price/), подтверждающий обоснованность стоимости оказываемых юридических услуг представителями истца по доверенности ФИО2 и ФИО11 по делу № 2-702/2023.

Установлено, что представитель ФИО11 участвовал в 6 судебных заседаниях: 25.01.2023, 13.03.2023, 20.03.2023, 31.03.2023, 24.03.2023, 05.04.2023.

Представитель ФИО2 участвовал в 8 судебных заседаниях: 28.02.2023, 31.05.2023, 15.08.2023, 21.08.2023, 18.09.2023, 21.09.2023, 05.12.2023, 15.12.2023.

Учитывая категорию дела, его обстоятельства, участие представителей истца в 14-ти судебных заседаниях, составление искового заявления, удовлетворение заявленных требований, суд полагает заявленную стороной истца сумму в размере .... разумной. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Учитывая процент удовлетворенных требований к ФИО3, с него в пользу истца подлежит взысканию ....

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за предъявления требований к виновнику ДТП в размере .... (т.1 л.д. 45).

Исходя из суммы уточненных исковых требований и удовлетворению исковых требований в части (....) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ....

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Заявляя требования о взыскании компенсации за потерю времени, истец указывает на злоупотребление правом со стоны ответчика, выразившееся в том, что последний постоянно возражал против проведения каких-либо экспертиз, урегулирования спора мирным путем, представил доказательства спустя длительный период рассмотрения дела.

Однако суд не может согласить с доводами стороны истца, так как заявление ходатайств, предоставление доказательств не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку указанное право предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 45 150 руб., судебные расходы, связанные с проведением заключений и экспертиз, в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 554,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 22.12.2023