Решение по делу № 2-12724/2022 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

УИД 50RS0026-01-2022-006163-30

Дело № 2-800/2023 (2-12724/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТО ПРОФИ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТО ПРОФИ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 1 031 820 рублей 86 копеек, расходов на проведение независимого исследования в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 585 рублей 65 копеек, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 840 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Иск обоснован тем, что 27.02.2022г. в 21 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI Q7 г/н № под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2022г. № виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Polo г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «АВТО ПРОФИ». ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «АВТО ПРОФИ». Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и собственника автомобиля, застрахована не была. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q7 г/н № причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правое крыло, кассета с радиаторами, правое переднее колесо, усилитель бампера, передняя левая дверь, задняя левая дверь. На основании договора № от 17.03.2022г. ИП ФИО3 ООО Юридическая компания «Правовой капитал» был проведен осмотр № от 17.03.2022г. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства AUDI Q7 г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 г/н № составила 1 031 820 руб. 86 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 6 000 руб., понесены расходы по направлению телеграмм об извещении о дате и месте проведения осмотра автомобиля AUDI Q7 г/н № в размере 585 руб. 65 коп., а также расходы за услуги по организации перевозки транспортных средств (эвакуатор) в размере 2 840 руб. В добровольном порядке ответчики данный ущерб истцу не возместили.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, позицию по делу не представил.

Ответчик ООО «АВТО ПРОФИ» исковые требования не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ФИО2, как причинителе вреда, ввиду наличия между ними договорных отношений по аренде транспортного средства

Истец в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, позицию по делу не представил.

Представитель ответчика ООО «АВТО ПРОФИ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по вышеизложенным доводам.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

27.02.2022г. в 21 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI Q7 г/н № под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2022г. № виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Polo г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «АВТО ПРОФИ».

Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и собственника автомобиля, застрахована не была.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ между ООО «АВТО ПРОФИ» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 передано во временное владение транспортное средство Volkswagen Polo г/н № на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 254-255).

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды, купли-продажи само по себе не предполагает того, что имел место в действительности переход права владения транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 является водителем в ООО «АВТО ПРОФИ» (л.д.16). Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГ ООО «АВТО ПРОФИ» была выдана доверенность ФИО2 (л.д. 108). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АВТО ПРОФИ», в связи с чем, в силу вышеприведенных норм материального права возмещение вреда в указанном ДТП должно производиться за счет ответчика ООО «АВТО ПРОФИ».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q7 г/н № причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правое крыло, кассета с радиаторами, правое переднее колесо, усилитель бампера, передняя левая дверь, задняя левая дверь. На основании договора № от 17.03.2022г. ИП ФИО3 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства AUDI Q7 г/н №. Согласно исследованию в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 г/н № составила 1 031 820,86 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «АВТО ПРОФИ», судом назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СОДЕЙСТВИЕ». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №-БА, повреждения указанные в исковом заявлении могли возникнуть в результате вышеуказанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 680 900 руб., без учета износа – 1 960 100 руб.; стоимость автомобиля AUDI Q7 г/н № на момент ДТП составляла 735 400 руб. Также экспертом в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ были включены выводы о том, что восстановление поврежденного транспортного средства AUDI Q7 г/н № является экономически нецелесообразным и признается его полная гибель ввиду чего, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая на момент ДТП составляла 177 000 руб.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, с ООО «АВТО ПРОФИ» в пользу ФИО1 подлежат возмещению денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558 400 руб. (735 400 руб. – 177 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., по направлению телеграмм об извещении о дате и месте проведения осмотра автомобиля AUDI Q7 г/н № в размере 585,65 руб., а также расходы за услуги по организации перевозки транспортных средств (эвакуатор) в размере 2 840 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ООО «АВТО ПРОФИ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 840 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 3240 руб., почтовые расходы в размере 316,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8812,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "АВТО ПРОФИ", ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО ПРОФИ", в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 840 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 3240 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8812 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "АВТО ПРОФИ", ИНН <***>, в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов