Дело № 2-5023/2022
УИД 74RS0031-01-2022-006064-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг Трейд» о взыскании средней заработной платы, за лишение возможности трудится,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг Трейд» (далее по тексту – ООО «Маркетинг Трейд» о взыскании средней заработной платы, за лишение возможности трудится.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>, трудовые обязанности она выполняла по заданию ответчика по месту своего постоянного жительства на территории г. Магнитогорска. В <дата обезличена> г. ушла в отпуск по уходу за ребенком. <дата обезличена>. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет закончился. <дата обезличена> она направила ответчику по электронной почте заявление на имя директора ООО «Маркетинг Трейд» о намерении выйти на работу <дата обезличена>, а также об определении рабочего маршрута, выдаче рабочего планшета с соответствующим программным обеспечением, которое оставлено ответчиком без ответа. В рамках трудовых отношений реализация обязанности работника по осуществлению возложенных на него трудовых функций возможна только после выполнения работодателем корреспондирующей обязанности по предоставлению самой работы и надлежащих условий ее выполнения, включая допуск на рабочее место. Считает, что немотивированное, не обусловленное объективными обстоятельствами непредставление работодателем лицу, состоящему с ним в трудовых отношениях, работы. обусловленной трудовой функцией, влечет возложение на работодателя обязанности по выплате работнику среднего заработка за период лишения возможности трудиться как меры ответственности за виновное поведение.
Судебной коллегией по гражданским делам Челябинской области Апелляционным определением от 25.04.2022 г., оставленным без изменения Кассационным определением от 08.09.2022 г. Седьмого кассационного суда обпей юрисдикции вынесено решение о взыскании с ООО ответственностью «Маркетинг Трейд» в пользу истицы суммы 95 672 руб. 50 коп. за время лишения трудиться, то есть за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (то есть по день подачи иска). Однако и после 30 ноября 2021 года ответчик не совершал действий по фактическому доступу истца на рабочее место, предоставления возможности и условий для выполнения трудовой функции рекламного агента. Не поступило такого предложения по настоящее время.
Из письма ответчика от <дата обезличена> г. поступившего в адрес истца (год спустя!) после подачи истцом заявления о намерении прервать отпуск и приступить к работе, так же не усматривается, что ответчик обеспечил истцу доступ на рабочее место в г. Магнитогорске, где истица ранее выполняла свои трудовые обязанности до ухода в отпуск. Не усматривается также предоставление работодателем возможности и условий для выполнения и трудовых функций. На указанное письмо Истцом направлено 01.06.2022 г. в адрес ответчика ответное письмо с повторной просьбой «предоставить рабочее место на территории Магнитогорска, оплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, в том числе и за время, начиная с декабря <дата обезличена> г. по настоящее время».
По настоящее время требование, изложенное в письме истца не удовлетворены, рабочее место не представлено, указанные действия работодателя свидетельствуют о неправомерном не допуске истца до работы и лишении её тем самым возможности трудиться, что в силу абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период лишения возможности трудиться.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинской области Апелляционным определением от 25.04.2022 г., а также Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определяя размер среднего заработка истца за лишение возможности трудиться в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года указали, что расчетным периодом для определения среднего заработка является период с декабря <дата обезличена> года по июль <дата обезличена> года. За указанный период ФИО1 начислена заработная плата в общей сумме 100 600 рублей, за отработанные истцом 149 дней. По условиям трудового договора от <дата обезличена> года <номер обезличен> ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00) с выходными днями в субботу и воскресенье, должностной оклад в размере 6 000 рублей, а также уральский коэффициент 15 %, премия в соответствии со штатным расписанием и Положением о заработной плате, а также установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом, средний дневной заработок истца за период с декабря 2018 года по июль 2019 года как указал суд составил 675 рублей 16 копеек (100 600 рублей / 149 дней).
Соответственно, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, изложенное в Апелляционном определении от 25.04.2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области, Кассационном Определением от 08.09.2022 г., Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01 декабря 2021 г. по 10.10.2022 г. составляет 142 458,76 руб.
Расчет следующий:
период с 01 декабря 2021 по 10 октября 2022 года согласно производственному календарю составляет 211 рабочих дня. (22 рабочих дня 2021 г. декабря 2021 г.+ 57 рабочих дня квартала 2022г. + 60 рабочих дней 2 квартала 2022 г.+ 66 рабочих дня З квартала 2022 г.+ рабочих дня по 10 октября 2022 г.).
211 рабочих дня * 675 рублей 16 копеек (средний дневной заработок истца) =142 458,76 руб.
За период с 11 октября 2022 года но 12.12.2022 г. согласно производственному календарю составляет 44 рабочих дня. (15 рабочих дня за октябрь 2022 г. (с 11.10.2022 г.) + 21 рабочий день за ноябрь 2022г. + 8 рабочих дня за декабрь 2022 г. (по 12.12.2022 г.). Итого 44 рабочих дня. 44 рабочих дня (количество рабочих дней с 11.12.2022 т. по 12.12.2022 г.) * 675 рублей
16 копеек (средний дневной заработок истца) = 29 707,040 руб.
С учетом уточнения требований, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «Маркетииг Трейд» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 01 декабря 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 142 458,76 руб. и средний заработок в размере 29 707,040 руб. за период с 11.10.2022 г. по 12.12.2022 г. (л.д. 3-4, 208).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что трудовые функции она выполняла в г. Магнитогорске, товар (корм для кошек) поставлялся ООО «Маркетинг Трейд» в магазины г. Магнитогорска, ей выдавался планшет, там были точки магазинов, она приходила в магазин, на складе получала товар, выставляла продукцию на полки, делала фото-отчёт и направляла работодателю. В планшете стоял г.Магнитогорск, было 23 рабочие точки. В планшете была программа, точки менялись каждый день. Адреса точек скидывались на планшет, всегда была территория г.Магнитогорска.
Представитель истца ФИО2, действующей на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании полностью поддержала позицию истца.
Представитель ответчика ООО «Маркетинг Трейд» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 37), исковые требования не признала, в судебном заседании и представленных письменных возражениях указала, что единственным территориальным местом нахождения ООО «Маркетинг Трейд» является г. Челябинск, никаких структурных подразделений, филиалов, представительств у него нет. Местом работы всех сотрудников является г. Челябинск, что и указано в трудовом договоре сотрудников, в т.ч. и ФИО1 Место работы относится к числу обязательных условий трудового договора. Не указывая место работы в трудовом договоре, работодатель нарушает нормы ст. 57 ТК РФ. Если в трудовом договоре не указали конкретное рабочее место сотрудника, то им считают место, где сотрудник должен находиться или куда ему необходимо прибыть для выполнения своих должностных обязанностей. Эта территория должна быть под прямым или косвенным контролем работодателя. Истец, по месту нахождения рабочего места не являлась, каких-либо действий по выполнению своих трудовых обязанностей с ноября 2021 года не предпринимала. Ссылка истца на судебные акты по делу № 2-278/2022 не подтверждают требования истца. К настоящему исковому заявлению истец также не предоставил доказательства выполнения своих трудовых функций в г. Магнитогорске. При рассмотрении дела за предыдущий спорный период суд указал лишь на то, что ООО «Маркетинг Трейд» не представлены доказательства того, что оно не препятствовало выполнению трудовых функций, без учета неявки ФИО1 на рабочее место.
Ответчик направлял истцу письма с требованием выйти на работу по е заявлению, а также указать причину неявки в течении года на работу, однако ФИО1 на рабочее место в г. Челябинске так и не вышла, причину неявки не указала, заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет не направила. Из указанного поведения истца, ответчик делает вывод о том, что истец злоупотребляет своими правами, понимая, что у работодателя нет оснований ее уволить, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. В настоящее время, в связи с невыходом ФИО1 на рабочее место в г. Челябинске, ей ставятся прогулы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В настоящее время с истцом ведутся переговоры по ее увольнению по соглашению сторон. В ее адрес направлено соглашение, по условиям которого она согласна расторгнуть трудовой договор только с 12.11.2022, хотя до этого времени также не намерена выполнять трудовые обязанности. Устно Истец требует до увольнения выплатить ей компенсацию в размере 142 458,76 рублей, хотя по прежнему не объясняет, что препятствует ее выходу на работу, почему она отказывается приезжать в г.Челябинск.
Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 38-39, 133-136).
Суд, заслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из материалов дела ООО «Маркетинг Трейд» является действующим юридическим лицом (ОРГН <***>), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 113-130).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от <дата обезличена>, приказа от <дата обезличена> № <номер обезличен>, трудового договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ФИО1 (до брака Скатаренко) принята на работу в ООО «Маркетинг Трейд» в качестве рекламного агента в отдел продаж; по условиям трудового договора работнику определено рабочее место: г<адрес обезличен>, а также трудовые права и обязанности работника; установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00) с выходными днями в субботу и воскресенье, должностной оклад в 6 000 рублей, уральский коэффициент 15 %, премия в соответствии с штатным расписанием и Положением о заработной плате, а также установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней; <дата обезличена> года между сторонами заключен договор <номер обезличен> о полной дуальной материальной ответственности (л.д. 105-113).
Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что в период с 26 августа 2019 года по 13 января 2019 года истец находилась в отпуске по беременности и родам; с 13 января 2021 года по 11 мая 2021 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО4, <дата обезличена> года рождения, до достижения полутора лет.
26 апреля 2021 года ФИО1 направила ответчику по электронной почте заявление на имя директора ООО «Маркетинг Трейд» ФИО5 о намерении выйти на работу 12 мая 2021 года, а также об определении рабочего маршрута, выдаче рабочего планшета с соответствующим программным обеспечением; ответ на данное заявление со стороны работодателя не поступил.
30 апреля 2021 года истец направила по электронной почте заявление на имя директора ООО «Маркетинг Трейд» ФИО5 два заявления, в которых просила в связи с невозможностью предоставления рабочего места в г. Магнитогорске уволить с 12 мая 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также направить трудовую книжку по почте; ответ на данные заявления со стороны работодателя также не поступил.
Ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил работника рабочим местом, трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора до настоящего времени не выдал, истец ФИО1 обратилась в суд с иском.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Маркетинг Трейд» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НдФЛ. Взыскана с ООО «Маркетинг Трейд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 15 724 руб. 54 коп.. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 128 042 руб. 76 коп. (л.д. 209-212).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований Котовой Е.0. к ООО «Маркетинг Трейд» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований (л.д. 213-219).
Это же решение в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетинг Трейд» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки изменено.
С ООО «Маркетинг Трейд» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период с 12 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 95 672 руб. 50 коп.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель не имел права увольнять ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), поскольку отсутствовало ее непосредственное волеизъявление на увольнение по указанному основанию, а также по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в ООО «Маркетинг Трейд» проводилось сокращение численности или штата работников организации.
Изменяя решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения сторон не прекращены.
Принимая в данной части решение о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за период с 12 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 95 672 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Работодатель обязанность по предоставлению ФИО1 работы, предусмотренной трудовым договором, не выполнил, оставив без ответа её заявление от 26 апреля 2021 года о намерении выйти на работу 12 мая 2021 года, а также об определении рабочего маршрута, выдаче рабочего планшета с соответствующим программным обеспечением доказательств фактического совершения действий по допуску истца на рабочее место, предоставления возможности выполнения трудовой функции <данные изъяты> после 12 мая 2021 года суду не предъявил.
Определяя размер среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться по вине работодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, установив, что расчетным периодом для определения среднего заработка является период с декабря 2018 года по июль 2019 года, в указанный период ФИО1 начислена заработная плата в общей сумме 100 600 руб., отработано 149 дней, определил средний дневной заработок истца в размере 675 руб. 16 коп. (100 600 руб. / 149 дней) и с учетом положений части З статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 12 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 95 672 руб. 50 коп. (142 рабочих дня согласно производственному календарю * 675 руб. 16 коп.) без удержания налога на доходы физических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением от 08.09.2022 г. Седьмого кассационного суда обпей юрисдикции решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года оставлены без изменения (л.д. 12-15).
При этом, ссылаясь на нормативные положения ст. 22 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в вышеуказанном определении отметил, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При этом работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть 2).
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно учтено, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае установлено, а именно в период с 12 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года работодатель не выполнил свою обязанность по предоставлению истцу работы, предусмотренной трудовым договором (л.д. 12-15).
В своих возражениях ответчик указал, что местом работы всех сотрудников является г. Челябинск, это указано в трудовом договоре сотрудников, в т.ч. и ФИО1 в связи с чем, считает истец злоупотребляет правом.
Абзац второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность определения в трудовом договоре места работы и во взаимосвязи с абзацем вторым части четвертой данной статьи предоставляет сторонам трудового договора возможность уточнить место работы работника, абзац пятый части второй предусматривает определение в трудовом договоре режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), данные нормы направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, и не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.В. показала, что работала в ООО «Маркетинг Трейд» с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года <данные изъяты>, в её подчинении было 9 <данные изъяты>, в том числе истец ФИО1, которая работала <данные изъяты>. У ООО «Маркетинг Трейд» был договор с производитель корма для животных компанией «Марс». Производитель осуществлял реализацию с помощью рекламного агентства. Им давали список торговых точек которые они должны были покрывать. Суть работы, в том, что пополняли полки, выставляли ценники, наводили порядок, чтобы товар привлекал покупателя. Делали фотоотчет по работе. На точку отводилось определенное время. В планшете установлена геолокация, где отражается адрес торговой точки и время нахождения в ней. В среднем в день было по 6-7 торговых точек, час на каждую точку. Если гипермаркет, то времени больше, могли целый день быть там. Торговые точки были в г. Магнитогорске, в г. Челябинске торговых точек не было, там находились только руководители (л.д. 144-145).
В судебном заседании представитель ответчика факт того, что истица выполняла работы на территории г.Магнитогорска не отрицал, доказательств предоставления истцу работы предусмотренной трудовым договором в спорный период с 01 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года в г. Магнитогорске не представил.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что злоупотребления правом в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и полагает удовлетворить требования истца в полном объеме.
Истцом произведен расчет компенсации за лишение возможности трудится, размер которой составил согласно расчету за период с 01 декабря 2021 года по 10 октября 2022 года в сумме 142 458 рублей 76 копеек, за период с 11 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 29 707 рублей 04 копейки.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям материального и нематериального характера в размере 4 643 руб. (Расчет: 3200 + ((172165 - 100000) * 2) / 100 = 4 643)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии 7519, номер 397010) средний заработок за период с 01 декабря 2021 года по 10 октября 2022 года в размере 142 458 рублей 76 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии 7519, номер 397010) средний заработок за период с 11 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 29 707 рублей 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.