судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-427/2023 23 ноября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба (ФИО)3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от (дата) (номер) и решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата), в 16 часов 20 минут, по адресу: (адрес), являясь пешеходом, перешёл проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование пункта 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)3 обратился с жалобой к начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 об отмене названного постановления.

Решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от (дата) (далее – решение от (дата)) постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)3 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) и решением от (дата), (ФИО)3 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2023 года жалоба (ФИО)3 удовлетворена частично, решение от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)3 просит решение судьи городского суда отменить в части, постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции, указывает, что судьёй городского суда рассмотрены не все заявленные им требования. Так, судья городского суда не вынес решение об отмене постановления от (дата) (номер) в связи с отсутствием в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в решении судьи городского суда от 21.09.2023 года отсутствует подпись судьи.

В судебное заседание (ФИО)3 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)3, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение является законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Так, из постановления от (дата) (номер) следует, что (ФИО)3 (дата), в 16 часов 20 минут, по адресу: (адрес), являясь пешеходом, перешёл проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование пункта 4.4 Правил дорожного движения.

Указанные действия (ФИО)3 квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении (ФИО)3, исследовав в полном объёме материалы дела, судья городского суда пришёл к выводу о том, что при рассмотрении жалобы (ФИО)3 начальником Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы (ФИО)3 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья городского суда установил, что в ходе рассмотрения жалобы (ФИО)3, начальником Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 меры к ее всестороннему, полному и объективному рассмотрению не приняты, жалоба (ФИО)3 на постановление от (дата) (номер) начальником Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 рассмотрена в отсутствие (ФИО)3, при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении (ФИО)3 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья городского суда с учётом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принял решение об отмене решения начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от (дата), с направлением дела на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2

Суд соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей допущено не было.

Все выводы судьи городского суда приведены в решении от 21.09.2023 года, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы (ФИО)3 о том, что судьёй городского суда не дана оценка доводу жалобы (ФИО)3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не дана оценка обоснованности и законности вынесенного в отношении него постановления от (дата) (номер), не проверен процессуальный порядок при вынесении указанного постановления, отмены судебного решения не влекут, поскольку данное дело судьёй направлено на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2, в связи с наличием процессуальных нарушений при вынесении решения от (дата). Таким образом, оценка законности и обоснованности привлечения (ФИО)3 к административной отнесенности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, законность вынесения постановления от (дата) (номер), процессуальный порядок его вынесения и т.д., будет дана должностным лицом, при повторном рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер). Иное означало бы подмену стадий производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы (ФИО)3 о том, что в решении судьи городского суда от 21.09.2023 года отсутствует подпись судьи, опровергается материалами дела, так как в решении судьи от 21.09.2023 года подпись судьи его принявшего, имеется (л.д.47-48). Однако отсутствие подписи судьи городского суда в копии решения судьи от 21.09.2023 года, нарушение прав (ФИО)3 не влечет и не является основанием для отмены решения судьи.

Иным доводам жалобы суд оценки не даёт, поскольку решением судьи от 21.09.2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении (ФИО)3, направлено на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО2, судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При новом рассмотрении, начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав (ФИО)3, а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела. Иное означало бы подмену стадий производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев