Дело № 2-607/2023
УИД: 70RS0009-01-2023-000192-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.,
при секретаре Кириленко М.А.,
помощник судьи Родионова Е.В.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 454200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2022 в 17:30 час. в [адрес] по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford **, государственный регистрационный знак **, нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ford **, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно акта экспертного исследования № 01-12.22И70 от 16.12.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате ДТП от 15.11.2022, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 854200 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, то есть в размере 454200 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности серии 70 АА № 1754655 от 16.02.2023, сроком на десять лет, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало. Представитель ФИО3 представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 454200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме добровольно и осознанно. Сущность, значение и последствия признания исковых требований в указанной части, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны, о чем представлена подписка. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Законом об ОСАГО и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.
Так, пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2022 в 17:30 час. в [адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford **, государственный регистрационный знак **, двигался по регулируемому перекрестку при повороте направо выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему указанным автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 22.11.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно акта экспертного исследования № 01-12.22И70 от 16.12.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi **, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате ДТП от 15.11.2022, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 854200 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований ФИО1 в письменной форме.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд учитывает, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривалось, признание иска выражено им осознанно, добровольно, без принуждения, в адресованном суду заявлении в письменной форме, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы в размере 454200 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 07.12.2022.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
С учётом заявления об увеличении размера исковых требований до 454 200 руб. государственная пошлина составляет 7 742 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 5 892 руб., которая истцом не уплачена.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик до вынесения судом решения признал исковые требования, то истцу подлежало бы возврату 70 % от уплаченной государственной пошлины в размере 7742 руб. из дохода бюджета муниципального ЗАТО Северск Томской области, однако истцом недостающая сумма государственной пошлины – 5892 руб. при увеличении исковых требований не уплачена. В связи с чем, суд считает необходимым 30% государственной пошлины (2322,60 руб. (7742 руб. х 30%) взыскать с ответчика в следующем порядке: в пользу истца 1850 руб., а в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области 472,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 454200 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
Взыскать с ФИО2 в дохода бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 472,60 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова