РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2023 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 , о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик) и просит взыскать ущерб в размере 100000 рублей и судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «Мерседес-Бенц», госномером Х948НС95. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем «ВАЗ2106», госномером К092РК05. Истцом в установленном порядке выплачена СК «Росгосстрах» потерпевшего страховое возмещение. С ответчика необходимо взыскать сумму ущерба и судебные расходы в порядке суброгации, поскольку ответчик не представил истцу в установленный срок для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство.

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания гражданского дела представитель истца на заседания суда не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в иске просит рассмотреть дело без участия представителей истца.

Поскольку представитель истца воспользовалась правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просила рассмотреть дело в её отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик и его представитель ФИО3 на исковые требования представили возражения, исковые требования не признали и показали, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, он признал себя виновным, поскольку допустил нарушение Правил дорожного движения и был собран материал, оформив без участия сотрудников полиции. Собранный материал был в установленном порядке и сроки предоставлен истцу, где какие-либо возражения не имелись. Потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 рублей правомерно. Истец нарушил закон и по истечению 15 дней обратился с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Автомобиль ремонту не подлежал и по истечению 15 дней после ДТП, не получив от истца какие-либо требования, он утилизировал, сдав на металлолом. Истец обратился с требованием ДД.ММ.ГГГГ, по истечению более 20 дней и для удовлетворения требований истца оснований нет. Просят отказать в удовлетворении иска по обстоятельствам отсутствия оснований предусмотренных п.з ч.1 ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее закон ОСАГО).

Заслушав объяснения явившихся на заседание суда участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям:

Так, законом ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии со ст.15 ч.7 закона ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ2106, госномером К092РК05рус и потерпевшего ФИО4, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц», госномером Х948НС95рус, которому причинён ущерб в сумме иска.

Автомобиль которым управлял ответчик, страховым полисом ОСАГО №ХХХ 0220003837 от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован договором обязательного страхования автогражданской ответственности с истцом и на момент возникновения страхового случая договор действовал.

Участники ДТП оформили страховой случай без участия уполномоченных должностных лиц, в соответствии со ст.11.1 закона ОСАГО, которым предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данный страховой случай возник в период действия договора обязательного страхования, что ответчиком не оспорено в установленном порядке.

С целью получения страхового возмещения потерпевший в ДТП обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем п.3 ст.11.1 закона ОСАГО, предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что эти требования закона ОСАГО ответчиком не выполнены.

Между тем, в соответствии с п.з ч.1 ст.14 закона ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессивного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материальным законом предусмотрен, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(ст.15 ГК РФ).

Кроме того, ч.1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии этих обстоятельств истец в установленном порядке обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, на что ответчиком принесены возражения, о нарушении истцом срока, предусмотренного п.3 ст.11.1 закона ОСАГО, с чем согласиться суд не может.

Так, как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, истец исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, соответствующее требованиям п.3 ст.11.1 закона ОСАГО.

Требование получено ответчиком по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, о чём не спорить сторона ответчика.

С учётом требований закона ОСАГО данное требование направлено истцом в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком на 14 календарный день, исключив нерабочие праздничные дни данного периода, со дня ДТП.

Более того, ответчиком страховой случай и требования истца не оспариваются, какие-либо доказательства о том, что вред потерпевшему в ДТП причинен не по его вине, суду не предоставил.

Кроме прочего, ч.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца факт направления и доставки уведомления ответчику в срок суду доказан.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец нарушил закон и по истечению 15 дней обратился с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, автомобиль ремонту не подлежал и по истечению 15 дней после ДТП, не получив от истца какие-либо требования, он утилизировал, сдав на металлолом, судом не приняты и оцениваются как не основанные на законе.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по делу отсутствуют, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец требует взыскать и судебные расходы в размере: - 4000 рублей на представителя и 3200 рублей уплаченной госпошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика указанные судебные расходы, понесённые им по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 100000 рублей и судебные расходы в размере 7200 рублей, всего 107200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.