Дело № 12-169/2023г.

УИД:07RS0002-01-2023-001719-11

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час 15 минут на 407км. ФД «Кавказ», управляя транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление представителем ФИО1 ФИО2, действующим по доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР №. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что мировой судья в постановлении ограничился лишь перечислением имеющихся в деле документов, содержание ни одного протокола не раскрыто. На стадии возбуждения дела в отношении ФИО1 должностным лицом были допущены грубые нарушения, а именно, в рапорте инспектором ДПС ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в процессе несения службы в составе экипажа «№ совместно с инспектором ДПС ФИО4 примерно в 00 часов 40 минут ими была получена информация, что на ФКПП «Малка» была остановлена автомашина «№» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находится с признаками опьянения. В рапорте должностное лицо фактически признает, что ФИО1 за управлением транспортного средства не видел. В подтверждении своих слов, о полученной информации об остановленном водителе с признаками опьянения, инспектор ДПС ФИО3 к рапорту ничего не приложил. Из материалов дела не видно, от кого и когда инспектором получены материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Данное существенное нарушение, судом первой инстанции оставлено без внимания. Его ходатайство о допросе инспектора ДПС было формально удовлетворено, хотя и не исполнено.

К материалам данного дела приложен цифровой носитель с видеозаписью, однако, на данном видео не видно лица человека, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Обжалуемое постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует конверт.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности просил жалобу удовлетворить по оводам, изложенным в ней.

В Баксанский районный суд КБР возвращен почтовый конверт судебного извещения ФИО1 с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Инспектор 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час 15 минут на 407км. ФД «Кавказ», управляя транспортным средством марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Т 915 ВЕ-07 регион в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта), не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

Из данного протокола следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была отстранена от управления транспортным «№ с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № был задержан.

В судебном заседании была исследована приобщенная видеозапись на диске совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 На видеозаписи видно лицо женщины, которая представилась ФИО1

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказался, а затем в связи с отказом от прохождения такого освидетельствования она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указала в названном протоколе.

В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из содержания процессуального документа - протокола об административном правонарушении и других документов усматривается, что при его составлении ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, что подтверждается произведенной ею в графе о наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению автора жалобы, имеют место, она не сделала.

При этом необходимо отметить, что составление должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведениям.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, о назначении административного наказания правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу её представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№