РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 годагород Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Жулановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ХХХХ г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила повреждения внутренней отделки.
ХХХХ г. составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел по причине течи медной подводки на полотенцесушителе в кв.ХХХ, собственником которой является ответчик.
Согласно заключению об оценке № ХХХХ, выполненной экспертом ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХ рублей.
В связи с чем, истец с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХХ рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере ХХХХ рубля.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, которых считает достаточными для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что ХХХХг. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира получила повреждения внутренней отделки.
ХХХХг. составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел по причине течи медной подводки на полотенцесушителе в кв. ХХХХ, собственником которой является ответчик.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Графо». Согласно заключению об оценке № ХХХХ, выполненной экспертом ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет ХХХХ рублей.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что не согласен с объемом повреждений указанных в акте и в экспертном заключении, представленном истцом, а также с суммой заявленного ущерба, сомневается в законности и объективности представленного экспертного заключения.
Между тем, представитель ответчика указал, что факт залива квартиры истца ответчик не отрицает, ответчик ответственность за протечку признает, настаивать на назначении судебной экспертизы сторона ответчика небудет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и по отдельности суд полагает в основу своего решения, заключение № ХХХХ, выполненное экспертом ООО «Графо». Суд приходит к выводу, что указанное заключение проведено экспертом при непосредственном обследовании поврежденной квартиры после залива, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.
Согласно поступившего ответа от ООО «Графо» следует, что при подготовке заключения № ХХХХ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, была допущена техническая ошибка. В заключении ошибочно указано наименование оцениваемого помещения в смете как «Кухня», правильным следует считать помещение «Коридор». Указанная техническая ошибка не влияет на результаты произведенных расчетов.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлены не были. Представленное заключение эксперта не противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика, не опровергает представленное экспертом заключение, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Оснований для проведения повторный или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.
Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ, в следствие ненадлежащего содержания оборудования, находящегося в ведении собственников квартиры, что привело к залитию ниже расположенного жилого помещения, принадлежащего истцу.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца, несет собственник квартиры №ХХХ - ФИО2
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ХХХХ рублей.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХХ рубля, почтовые расходы в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ХХХХ рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХХ рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Д.В.Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2023 г.