УИД :26RS0001-01-2025-003243-93
№ 2-2467/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 22 апреля 2025 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,
с участием истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в периоды с 26.01.2001 по 21.02.2007 и с 18.06.2008 по 8.06.2024, с 9.06.2024 уволен по выслуге лет. При расчете стажа по выслуге лет ответчиком не засчитан период получения им высшего профессионального образования в гражданском высшем образовательном учреждении по системе непрерывного образования с 24.07.1996 по 07.07.1998.
27.02.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.10.2024 отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО к ГУ МВД России по Московской области о включении в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет периода получения среднего профессионального образования удовлетворены.
По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика нарушены, в том числе его трудовые и пенсионные права, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 20842 рубля.
Ответчик ГУ МВД России по Московской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО проходил службу в органах внутренних дел в периоды с 26.01.2001 по 21.02.2007 и с 18.06.2008 по 8.06.2024, с 9.06.2024 уволен по выслуге лет.
При расчете стажа Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области не был включен период обучения ФИО в Ставропольском университете с 24.07.1996 по 7.07.1998, что явилось основанием для обращения ФИО в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2025 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.10.2024 отменено, принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО о включении в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет периода получения среднего профессионального образования.
На Главное управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области возложена обязанность включить в стаж службы в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет ФИО период получения им среднего профессионального образования в Ставропольском университете по очной форме обучения по специальности «Правоведение» с 24.07.1996 по 7.07.1998.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решение суда от 27.02.2025 установлено нарушение трудовых прав ФИО, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, его статус, категория спора, затраченного времени на его рассмотрение (количество судебных процессов по делу, в которых участвовал представитель в первой и второй инстанции), сбор доказательств, представленных суду, а также при разрешении заявления порядке ст.104 ГПК РФ, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика по расходам истца.
В подтверждение понесенных заявителем расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2025, расписка в получении денежных средств в размере 20000 рублей, акт выполненных работ от 26.03.2025.
Таким образом, заявителем расходы подтверждены документально.
Суд считает, что заявленная ФИО сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждена документально, в свою очередь, суд принимает во внимание объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов на общую сумму 842 рубля, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления на общую сумму 189 рублей (почтовые квитанции от 27.03.2025 на сумму 102,5 рублей и от 27.03.2025 на сумму 86,50 рублей), поскольку именно данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 653 рубля следует отказать, так как данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела № по иску ФИО о включении в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет периода получения среднего профессионального образования, в связи с чем истец имеет право в статьи 98 ГПК РФ реализовать свое право на подачу заявления о возмещении судебных расходов в указанном гражданском деле.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу ФИО (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых услуг в размере 189 рублей
В удовлетворении требования ФИО о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 653 рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 7.05.2025.
Судья А.А. Рогова