Дело № 5-179/2025
УИД: 74RS0045-01-2025-000893-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Южноуральск 09 сентября 2025 г.
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области В.И. Соколова, расположенного по адресу: <...> «б»;
при секретаре А.С. Суродиной;
с участием представителя потерпевшей ФИО15, адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от 09.09.2025г. (соглашение);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №, паспорт № выдан <данные изъяты>), гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выполнил требования п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в связи с чем во время движения транспортного средства произошло падение пассажира ФИО6 №1, в результате чего ФИО4 ФИО12 согласно заключения эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГг. причинены: тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: <данные изъяты>. Имевшаяся у ФИО6 №1 тупая сочетанная травма тела вызывает длительное расстройство здоровья и расцениваются как причинившая вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздавсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Заинтересованные должностные лица, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали и защитник полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО4 ФИО12 правом участия в судебном заседании не воспользовалась, делегировав свои полномочия защитнику, исходя из ее объяснений, данных в ходе административного расследования следует, что, что ДД.ММ.ГГГГг. она на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1, поехала из <адрес> в <адрес>, в ходе движения автомобиля в <адрес> в результате экстренного торможения, примененного водителем, она упала, в результате чего получила телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта (л.д. 43-44).
Защитник в судебном заседании уточнила, что ее доверитель ФИО6 №1 при иных обстоятельствах в ином месте установленные телесные повреждения не получала, ранее с ФИО2, ФИО6 №1 не была знакома, последний никаких мер к возмещению морального вреда, затрат, связанных с лечением не принимал, на строгом наказании не настаивала, оставив вопрос о виде и размере наказания на усмотрения суда.
Изучив материалы дела, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.85);
- данными рапортов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3, 7, 19);
- постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (4-6) которое в порядке надзора не отменялось;
- оригиналами материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от 13.03.2025г., исследованными в судебном заседании;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21);
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием данных о транспортном средстве и пассажире (л.д. 24);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., в которой зафиксировано место ДТП с фототаблицей (л.д.25, 26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено место стоянки транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № с фототаблицей (л.д. 27-32);
- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, осуществлял перевозку пассажиров в направлении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перевозил пятерых пассажиров в направлении <данные изъяты>, в том числе ФИО6 №1, с которой был не знаком, она сидела во втором ряду на среднем месте, с ней ничего не происходило, он довез ее дома в <адрес> и больше не видел (л.д. 45);
- аналогичными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46);
- объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым его сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что его бывшая супруга ФИО6 №1 (мать его сына Свидетель №1) попала в ДТП в автомобиле под управлением ФИО2, с которым он знаком, при поездке из <адрес> в <адрес>, в связи с чем, он вместе с сыном поехали к ФИО2, который им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения его подрезал автомобиль и он был вынужден вильнуть и затормозить (л.д. 47);
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ забронировал своей матери ФИО6 №1 поездку из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на переднем сидении в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ФИО6 №1 уехала. Вечером она ему позвонила и сказала, что в ходе движения получила телесные повреждения, в связи с чем он приехал к матери на следующий день и отвез ее к врачу. При посадке в автомашину ФИО2 мать не высказывала жалоб на состояние здоровья, никаких телесных повреждений, травм головы не было. Ее состояние здоровья не свидетельствует о наличии оснований для оговора Кин, ранее она его не знала, никаких конфликтов с последним не было. Считает, что ФИО2 скрывает фактические обстоятельства полученных его матерью. Повреждений с целью уйти от ответственности. Аналогичные объяснения свидетель давал при проведении проверки по делу об административном правонарушении (л.д. 48);
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО6 №1 является ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ она проводила ФИО6 №1 до автомобиля, который следовал с <адрес> в <адрес>. ФИО7 ФИО12 села в автомобиль <данные изъяты>, она заглянула в него и увидела, что на заднем ряду было свободно одно место посередине, ремней безопасности она не увидела, никто из пассажиров не был пристегнут. В этот же день в вечернее время ей позвонила ФИО6 №1 и сообщила, что в процессе движения она чуть не попала в ДТП, автомобиль на котором она ехала, резко вильнул, и она получила травмы шеи, руки, ноги, теряла сознание. ФИО6 №1 охарактеризовала с положительной стороны, указав, что последняя не склонна ко лжи. Аналогичные объяснения ФИО8 давала при проведении проверки по делу об административном правонарушении (л.д. 50);
- разговором между Свидетель №1 и ФИО2 (л.д. 51, 52, 53-54);
- заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6 №1 причинены: тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: сотрясение головного мозга, подвывих 1-го шейного позвонка, разрыв сухожилий надкостной и подлопаточной мышц, капсулы правого плечевого сустава, разрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, посттравматический неврит срединного и локтевого нервов. Имевшаяся у ФИО6 №1 тупая сочетанная травма тела вызывает длительное расстройство здоровья и расцениваются как причинившая вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздавсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 70-72);
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, не выполнившего требования п.п. 1.3., 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 27 марта 2025 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию.
Таким образом, между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении ПДД РФ, повлекшими падение пассажира в салоне автомобиля и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, имеется причинно-следственная связь.
Как смягчающие вину ФИО2 обстоятельства суд учитывает: мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку в результате правонарушения был причинен вред здоровью потерпевшему.
Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. При этом, применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, оценивая указанные критерии, не усматриваю правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. С учётом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно что ФИО2 совершено грубое нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО17, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения административного наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Именно данное наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО2 ча в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН №
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
БИК 017501500
ИНН <***>
КПП 745301001
Код ОКТМО 75764000
Номер счета получателя платежа 03100643000000016900
Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск
Кор./сч. 40102810645370000062
КБК 18811601123010001140.
Наименование платежа: административные штрафы за нарушения в области дорожного движения.
Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Разъяснить положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья п.п. В.И. Соколова
Копия верна.
Судья: В.И. Соколова
Секретарь: А.С. Суродина