Апелляционное определение по делу № 33-32760/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-32760/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ...........1 по доверенности ...........2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 12 января 2023 года по делу по иску ...........1 к ...........3 о расторжении договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании заявления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ...........3 о расторжении договора купли продажи, заключенного 21 апреля 2021 года между ...........1 (Продавец) и ...........3 (Покупатель), согласно которому Покупатель приобрел у Продавца земельный участок, площадью 238 кв.м, кадастровый ........, а также расположенный на нем жилой дом (литер Б), кадастровый ........, по адресу: ............». Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 000 000 рублей. По условиям договора Покупатель приобретает недвижимое имущество за счет собственных заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора.

Основанием для обращения в суд с иском послужило по мнению истца то, что при заключении договора он не мог предполагать, что передает недвижимое имущество ответчику не свободное от притязаний третьих лиц, поскольку ...........1 стало известно, что на основании исполнительного листа на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест по инициативе ...........6, в связи с чем переход права собственности по договору купли-продажи от 21 апреля 2021 года не зарегистрирован. Из письма ...........6 также стало известно о том, что часть принадлежащего ...........6 жилого дома расположена на части земельного участка с кадастровым номером ........, что послужило основанием для обращения ...........6 в суд.

С учетом уточнения исковых требований ...........1 просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2021 года, заключенный между ...........1 и ...........3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ........, расположенных: ............»; обязать ...........1 возвратить ...........3 денежную сумму в размере 4 242 350 рублей, полученную за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 21 апреля 2021 года. Также просил указать, что решение суда является для Центрального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для возврата заявления, поданного на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество через Центр ипотечного кредитования ПАО Сбербанк.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2022 года исковые требования ...........1 к ...........3 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 12 января 2023 года, которым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

Представитель ...........1 по доверенности ...........2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Свои требования заявитель мотивируют тем, что предыдущим собственником земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ (принадлежащего третьему лицу – ...........4) являлся ...........5 В процессе строительства жилых домов на вышеуказанных земельных участках, застройщиком ...........5 была допущена ошибка, выразившаяся в неправильной посадке зданий на участки, а именно допущено пересечение кадастровых границ смежных участков жилых домом, который на сегодняшний день принадлежит третьему лишу - ...........6 Не устранив вышеуказанное пересечение кадастровых границ, застройщик ...........5, действуя через своего представителя ...........7, 14 июня 2019 года заключил договор купли-продажи с ...........1, согласно которому последний приобрел земельный участок, площадью 238 кв.м., кадастровый ........ и расположенный на нем жилой дом, кадастровый ........, по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, с/т Сутугинское.

При этом заявитель указывает о том, что он не был поставлен в известность продавцом о наличии пересечения кадастровых границ. Вместе с тем, пытаясь устранить кадастровое пересечение границ смежного участка и жилого дама, представителем застройщика был заключен договор от 12 февраля 2021 года ........ с кадастровым инженером ...........8 с целью подготовки межевого плана, согласно которому проведены работы по образованию 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ......... Данное обстоятельство указывает на то, что кадастровое пересечение границ земельного участка и жилого дома, который впоследствии был продан ответчику, существовало до заключения договора-купли продажи с ответчиком ...........3

Вместе с тем, по просьбе застройщика истцом ...........1 была выдана доверенность на ...........9 с целью приобретения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: ........, а также проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка от 15 января 2021 года. Действуя по доверенности от ...........1 и ...........4, ...........9 подписывает соглашение о перераспределении земельных участков от 17 марта 2021 года и в последующем подает через МФЦ заявление о государственном кадастровом учете недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17 марта 2021 года с приложением следующих документов: межевой план от 12 февраля 2012 года, соглашение о перераспределении земельных участков, копии доверенностей. Однако государственный учет изменений осуществить не удалось, так как в межевом плане неверно указан кадастровый квартал образуемых земельных участков.

Полагает, что выявленное пересечение границ не является реестровой, технической, а также кадастровой ошибкой, а ошибкой допущенной при размещении в период строительства на земельном участке жилого дома ранее принадлежащего застройщику, что является ни как иным, как самовольное занятие части земельного участка находящегося в собственности истца ...........1, влекущее за собой прекращение права и снос части жилого дома принадлежащего на сегодня третьему лицу ...........6

По мнению заявителя судом апелляционной инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что устранение наложения границ спорных объектов возможно исключительно между истцом ...........1 и третьим лицом ...........6, так как при смене собственника земельного участка третье лицо ...........6 утрачивает право на урегулирование с новым собственником вопросов, касающихся смежных земельных участков, поскольку переход права влечет за собой регистрацию ипотеки (залога) в соответствии с кредитным договором <***> от 21 апреля 2021 года, заключенным с ПАО Сбербанк, по условиям которого одобрена ипотека на недвижимое имущество указанное в договоре купли-продажи от 21 апреля 2021 года, имеющее определенные параметры, изменение которых в последствии не допустимо. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, как и каким способом возможно устранить пересечение кадастровых границ земельного участка и жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ...........1 в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года представитель ...........3 по доверенности ...........10 просит в удовлетворении вышеназванного заявления отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на заявление истца ...........1, представитель ПАО Сбербанк России ...........13 просит в удовлетворении заявления отказать.

Согласно положений пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ...........1 по доверенности ...........11 заявленные требования поддержал, просил отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ...........6 по доверенности ...........12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, в производстве Хостинского районного суда находилось гражданское дело ........ по иску ...........1 к ...........3 о расторжении договора купли-продажи, предметом которого является объект недвижимости - земельный участок, площадью 238 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - дачное хозяйство с кадастровым номером ........ по адресу: ............, с/т Сугугинское и расположенный на нем жилой дом, литер Б, назначение - жилой дом, общей площадью 121 квадратный метр, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый .........

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя вышеназванное решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переход права по договору купли-продажи от 21 апреля 2021 года не затрагивает права третьих лиц, в том числе права ...........6, часть жилого дома которого расположена на земельном участке с кадастровым номером ........, поскольку устранение ошибок при межевании земельных участков либо исправление реестровой ошибки (при наличии таковых) не является спором о праве на недвижимое имущество, не влечет за собой прекращение права или снятие земельного участка с кадастрового учета. Также судебной коллегией отмечено, что при смене собственника объектов недвижимого имущества ...........6 не лишается права на урегулирование с новым собственником вопросов, касающихся смежных земельных участков.

Из текста указанного заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств сторона истца указывает на имеющееся пересечение границ земельного участка ........ и фактических границ жилого дома, собственником которого является третье лицо ...........6, которые возникли по вине застройщика - бывшего собственника смежных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ (...........5), ввиду допущенной им ошибки, выразившейся в неправильной посадке зданий на участки. Указанное, по мнению истца, подтверждается в том числе последующими действиями о наделении полномочий новыми собственниками представителя на заключение договора о перераспределении участков, что свидетельствует об отсутствии признаков реестровой ошибки.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могу быть основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства — это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в д еле, о которых не знал и не мог знать заявитель при вынесении соответствующего постановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В силу статьи 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлении по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения о пресечении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ........ и жилого дома, принадлежащего третьему лицу, были известны всем участникам процесса. При этом именно указанные обстоятельства явились основанием для обращения ...........1 с иском в суд.

Заключением эксперта, проведенного на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2021 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, также подтверждено, что фактические границы здания с кадастровым номером ........ пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ........, площадь пересечения составила 6,2 кв.м.

Доводы заявителя о том, что указанные пересечения образованы по вине застройщика ...........5 (бывшего собственника смежных участков с кадастровыми номерами ........ и ........), ввиду допущенной им ошибки, выразившейся в неправильной посадке зданий на участки, по мнению судебной коллегии не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, которым отказано в удовлетворении требований ...........1 к ...........3 о расторжении договора купли продажи от 21 апреля 2021 года. При этом покупатель (...........3) каких-либо требований, выражающих несогласие с вышеназванной сделкой, не заявлял. Между тем, как отмечено судебной коллегией, при смене собственника объектов недвижимого имущества третье лицо ...........6 не лишается права на урегулирование с новым собственником вопросов, касающихся смежных земельных участков.

Следует также отметить, что соглашение о перераспределении земельных участков, на которое ссылается заявитель, заключено 17 марта 2021 года, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи. При этом на момент рассмотрения гражданского дела истцу ...........1 было известно о данном соглашении, в связи с чем вышеназванный довод не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, анализируя доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года. При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Также судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, поскольку данное заявление направлено в Краснодарский краевой суд 17 августа 2023 года, при этом ходатайств о восстановлении срока в соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ГПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ...........1 по доверенности ...........2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года по делу по иску ...........1 к ...........3 о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина