КОПИЯ

УИД: 78RS0№-39

Дело № 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ФИО1 и ее сын ФИО4 являются собственником в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес> В спорной квартире в настоящее время зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО8 член семьи бывшего собственника. Ответчик фактически в указанной квартире не проживает более 25 лет, он добровольно выехал из квартиры с вещами, поселился по другому адресу, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, добровольно не снимается с регистрационного учета. На основании указанного истец просит признать ответчика утратившими право пользования квартирой №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что согласие не сохранение права пользования ответчику не давал, соглашении о пользовании квартирой не заключал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 и ФИО4 передана отдельная двухкомнатная <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО1 передал в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из справки формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в квартире зарегистрированы в качестве проживающих с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец, собственник), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (третье лицо, собственник), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик, сын бывшего собственника).

Условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия сохранения права пользования ответчиком отчуждаемой квартирой после ее дарения. Третье лицо также подтвердил, что соглашений о пользовании ответчиком отчуждаемой квартирой после ее дарения, не заключал.

Разрешая спор о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением спорной квартиры, суд исходит из того, что непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении носит постоянный характер и связано с выездом из него в другое постоянное место жительство, при этом коммунальные платежи ответчик по спорному адресу не оплачивает, расходы по содержанию имущества не несет, общего хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет, общего бюджета не имеет, семейных взаимоотношений у ФИО3 и собственников спора нет, какого-либо соглашения между собственниками и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной.

Указанные обстоятельства, подтвердил свидетель ФИО9, который показал суду, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 25 лет. Собственники соглашений о пользовании ответчиком жилым помещением, не заключали, не чинили ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, его вещи в квартире отсутствуют.

Суд считает возможным принять показания свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры, суд приходит к выводу, что наличие регистрации (прописки) ответчика, как постоянно проживающего в квартире, ущемляет права истца, как собственника, жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, поэтому он вправе требовать устранения нарушений его права.

Как следует из содержания ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, совместное хозяйство не ведется и соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственниками и ответчиком не имеется, состояние ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу в совокупности с их длительным фактическим непроживанием в спорной квартире влечет возложение на истца дополнительного бремени содержания данного имущества, в частности, по оплате коммунальных услуг, начисляемых также и на ответчика, что препятствует реализации прав собственников жилого помещения и недопустимо в силу требований ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований, и о возможности их удовлетворения.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не оспаривал заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, суду не представляли. Однако неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст.7 Закона «О граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, признание судом ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой безусловное снятие его с регистрационного учета по данному адресу при предъявлении истцом решения суда, вступившего в законную силу, в орган регистрационного учета и, тем самым, восстановление нарушенных собственников данного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Признать ФИО3 утратившими право пользования квартирой <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025