ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...> гражданское дело № 2-995/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в <данные изъяты> ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на данное заявление своевременного ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласилась с формулировкой увольнения, обратилась в суд. Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2023 года требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, компенсацию морального вреда, удовлетворены. Постановлено: признать незаконным приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 500 рублей в месяц. В силу пункта 5.1 трудового договора работнику устанавливается неполный рабочий день, составляющий 20 часов в неделю, со сменным графиком 2 через 2 дня. Также работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При расчете при увольнении, ответчик нарушил право истца на получение заработной платы, а также не выплатил причитающиеся истцу денежные средства в размере 6 500 рублей. Также ответчик нарушил право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней. Ответчиком не был выплачен размер заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 6 500 рублей. Правом на ежегодный оплачиваемый отпуск истец в период работы не воспользовался. Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 6 500 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней 2021 года в размере 6 720 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 19 календарных дней 2022 года в размере 4 560 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере 2 000 рублей 25 копеек, всего взыскать 19 780 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Не просили отложить рассмотрение дела или провести судебное заседание в их отсутствии.

Ответчик ИП ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик, его представитель не требуют рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шалекешов А.Х.