Дело № 2-44/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО7,
представителя ответчика Чудинова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, просит обязать ФИО9 произвести демонтаж пасеки с земельного участка по адресу: <адрес>, к.н.№ и не размещать её там более.
В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в доме проживают она, ФИО7, также им пользуются семья её дочери с маленьким ребенком, для отдыха и выращивания сельхозпродукции. С её земельным участком граничит земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. На своем земельном участке он устроил пасеку. Много лет они убеждали его убрать пасеку на другое место, т.к. им невозможно использовать полноценно дом и участок - пчелы постоянно летают, роятся, жалят, что опасно для маленького ребенка, а для неё составляет угрозу для жизни и здоровья ввиду очень высокой сенсибилизации на яд пчел, с 2011г. у неё от укусов отеки, волдырные высыпания, а с 2021г. – отек Квинке. Полагает, что ответчиком умышленно нарушаются её интересы на использование собственности и умышленно создаются условия для возникновения опасности для жизни и здоровья из-за аллергии на яд пчел.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.155, 162). В судебном заседании 19.12.2022 (л.д.139-143) истец на иске настаивала, поясняла, что право собственности зарегистрировано в октябре 2019г., т.к. в 2017г. была земельная реформа, з/участок приобрели в 1997г. на основании расписки о передаче денежных средств, когда строили дом, ответчик еще не жил по соседству, ульи появились в 1998г., в мае месяце они приехали, а ульи уже стояли. К ответчику неоднократно обращались с претензией в устной форме, с письменной претензией не обращалась. Аллергия на укус пчел была первоначально диагностирована в 1999г., состоит на учете у врача, лечение выписывают, таблетки постоянно принимает, если не помогает, вновь обращается, чтобы поменять лечение, диагноз - аллергическая крапивница, переходящая в отек Квинке. Ответчиком нарушаются правила содержания пчел, её пчелы жалят, ссылается на защиту своих прав в отношении здоровья.
Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО7, являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что участок используют в теплое время года, неоднократно обращались к ответчику, в администрации Нытвенского района и Шерьинского поселения, Россельхознадзор. Ответчик умышленно нарушает их права, зная, что они на участке, он умышленно беспокоит пчел. Участок был куплен ими в 1997г., пасеки и забора у ответчика тогда не было. В 1999г. у истца был выявлен высокий уровень сенсибилизации на яд пчел, она обращалась в медицинские учреждения только тогда, когда не могла выйти на работу, а так покусы пчел имели намного больше раз, у неё был подтвержден отек Квинке. По соседству тоже есть пасеки, но у одних всего два улья, вторые живут по <адрес>, в 200м. от них, эти пчелы их не беспокоят. Все участки были предоставлены под ИЖС. Ответчиком не соблюдаются все необходимые правила, должен быть забор, а забор есть только частично. Ветеринарные исследования проводились ответчиком не каждый год, а только в 2014г. и 2022г. Последний раз на участке был в октябре прошлого года. Когда роятся пчелы, им приходится по полдня сидеть дома, невозможно осуществлять свою хозяйственную деятельность, нарушаются их права, для истца существует опасность. Также ФИО7 представлены письменные пояснения.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Чудинова Д.Б. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Представитель ответчика Чудинов Д.Б. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что пасека появилась раньше, чем истец купила участок, она знала, что у неё есть аллергия и, тем не менее, купила соседний с ответчиком участок. При соблюдении ветеринарных правил соседние участки от пчел страдать не могут. Забор находится вокруг того места, где находятся ульи. Есть другие пасеки, и учитывая, что пчелы могут летать на расстояние до 5 км., нет оснований утверждать, что это пчелы ответчика. Забор не менее 2 м. на участке ответчика появился 1-2 мес. назад, так как предыдущий забор был ветхий и упал. Ответчиком требования, предусмотренные Правилами эксплуатации пасеки, выполнены, при соблюдении этого правила соседи не страдают. У ветеринарной инспекции претензий после осмотра к ответчику нет. Истец не принимала никаких элементарных мер безопасности. Претензия была написана не ею. Сама истец не считает свои права нарушенными.
Представитель Государственной ветеринарной инспекции Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен акт ветеринарно-санитарного обследования состояния пасеки, принадлежащей ФИО9, от 14.03.2023. на предмет соответствия объекта требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм, из которого следует, что пасека в количестве 20 пчелосемей, среднерусской породы, расположена на земельном участке по адресу: <адрес>. На момент обследования на территории пасеки лежит снег, с востока территория огорожена деревянным забором, с юга и запада забором из металлопрофиля высотой 2 м., с восточной и южной сторон вдоль забора густо растут кустарники, хвойные и лиственные деревья. Пчелы находятся в омшанике на зимовке на территории участка. Исследование пчел на заболевания проводилось в ГБУВК «Пермский ВДЦ» 08.06.2022, на пчелопасеку оформлен ветеринарно-санитарный паспорт от 24.10.2013. Содержание пчел на пасеке ФИО9 осуществляется в соответствии с ветеринарными правилами содержания медоносных пчел.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту ФИО8, фотографии, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом, с учётом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно п. 2 указанной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.
Согласно ст.3 главе II Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645, места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.
Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., при отсутствии естественных препятствий, сдерживающих порывы ветра, стационарную пасеку следует огораживать забором высотой не менее 2 м. и живой изгородью такой же высоты. Нельзя выбирать участок для строительства в непосредственной близости (а радиусе до 300м.) от усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на удаление пчел. Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО8 имеются: с 07.09.2017 - жилой дом, год строительства – 2017, к.н.№ с 10.10.2017 - земельный участок площадью 1517 кв.м., к.н. №, дата присвоения к.н. 15.03.2013, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-11, 47-54).
В собственности ФИО9 имеются: с 21.12.2015 – жилой дом, к.н.№, с 10.02.2016 - земельный участок площадью 2287 кв.м., к.н.№, дата присвоения к.н. 15.03.2013, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.55-64).
ФИО8 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>39 с 08.08.2012, ФИО7 зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> с 05.08.2022 по 03.08.2027. ФИО9 зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> (л.д.7-8, 65).
24.10.2014 ФИО9 оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №24, расположенной в <...>. По состоянию на 02.07.2014 на пасеке было 18 пчелосемей и 5 отводков пчелосемей, пчелы огорожены забором, ульи расположены на пасеке в 2 ряда, территория пасеки обсажена плодовыми деревьями и кустарниками. По состоянию на 10.06.2022 на пасеке 20 пчелосемей расположены в 3 ряда на расстоянии 12 м. от забора высотой 2 метра (сплошной деревянный забор), вдоль забора насаждения плодовых деревьев и кустарников, ульи летками направлены в сторону дома. Лабораторные исследования проводились 16.07.2014, 10.06.2022 (л.д.75-80).
Из осмотра врача аллерголога - иммунолога Клиники Медси в г.Перми от 16.12.2021 следует, что ФИО8 поставлен диагноз: острая аллергическая крапивница с отеком Квинке (на укусы насекомых - яд пчелы). Рекомендовано: избегать укусы насекомых, особенно укусы пчел (л.д.27-28).
Из медицинской карты ФИО8 следует, что аллергический дерматит по типу крапивницы и отек Квинке у истца проявился с 1999г. (л.д.29-33). В 2014г. истец обращалась в медицинское учреждение к аллергологу по поводу отека на лице после ужаления пчелы (л.д.116-118).
Также в материалах дела имеются фотографии пасеки от 26.07.2022. 28.07.2022 (л.д.16-19); претензия от ФИО7 в адрес ФИО9 от 20.05.2022 о препятствии в пользовании имуществом и угрозе жизни и здоровью, получена ФИО9 24.05.2022 (л.д.20-21); фотографии от 1997 г. (л.д.119); обращения ФИО7 в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края от 05.06.2014, к главе Шерьинского сельского поселения от 27.04.2016, в Управление Россельхознадзора по Пермскому краю от 03.07.2013 (л.д.120-124), ответы на обращения ФИО7 и ФИО8 из Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 08.04.2022, от 06.07.2022, от 14.06.2022, из Управления ЖКХ, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского городского округа от 19.05.2022, из Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 01.08.2013, от 03.07.2014, (л.д.23-25, 125-128), фотографии ФИО7 и ФИО8 (л.д.130-135).
Представителем ответчика представлены фотографии, подтверждающие установку забора на участке ФИО9, статья из газеты «Звезда».
В судебном заседании 19.12.2022 (л.д.139-143) были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО5, со стороны ответчика: Свидетель №1 и ФИО1
Свидетель ФИО5 пояснил, что Ч-вых знает более 30 лет, в гостях у них по <адрес> бывает летом, 3-4 раза в сезон, когда Ч-вы купили дом, на соседнем участке не было ни дома, ни ульев, ни соседей. Когда приезжал на дачу, на него лично нападали пчелы. Ч-вы обращались к соседу не раз в его присутствии, разговаривали с ним и по доброму и на повышенных тонах, но меры ответчиком не принимались. Ульи стоят близко к забору, а положено на 3-5 метров. На участке Ч-вых роятся пчелы, залетают на территорию, в беседке сидеть невозможно, уходили в дом, были покусы, ФИО10 на утро опухала, ходила в москитной сетке, приходилось уходить на речку, чтобы там загорать. В последний раз на дне рождения просили соседа с ульями не работать, он ничего не прекратил, продолжал работать, на следующий день продолжали пчелы летать, кусали. Дом Ч-вы купили примерно в 1995-1998г., точно не помнит, участок купили с домом, дом деревянный. Его пчелы кусали почти каждый раз, как приезжал. Участки ответчика и ФИО10 разделены забором метра 2, не выше, забор дощатый, сплошной. В округе пасеки есть в стороне, ФИО10 при разговоре заявлял, что хотел разводить пасеку, но где - не знает, аллергия у ФИО10ой более 10 лет, пчелы ее кусают, она опухает, у нее именно аллергия на пчел. Участком истец и третье лицо пользуются в летнее время с мая по сентябрь-октябрь месяцы.
Свидетель ФИО1 пояснил, что работает ГБУ ВК Нытвенская СББЖ станция по борьбе с болезнями животных, ведущим ветеринарным врачом-эпизоотологом. С ФИО8, ФИО7, ФИО9 знаком. Ярусов имеет пасеку в <адрес> он проводил обследование пасеки, нарушений по эксплуатации пасеки нет, ответчик - пчеловод со стажем. Участок ответчтиа огорожен забором 2-метровым, по правилам содержания пчел у него все в порядке. Пчела, вылетев из улья, поднимается вверх и если она поднялась выше двух метров (это высота забора), то ближайшие 200 м. она не опускается, летит в сторону медосбора. Это рабочая пчела и ее предназначение -носить мед, т.е. она вылетела, поднялась и улетела, в ульях есть охранники - пчелы, которые сидят и охраняют, но рабочие пчелы поднимаются и улетают. У ФИО9 пчела среднерусская, которая водится в нашей местности, она не самая миролюбивая, в нашем регионе у них есть потребность защищаться. Два раза был у ФИО9, ходили среди ульев без масок, его не ужалила ни одна пчела. ФИО7 обращался в их учреждение по выдаче ветпаспорта на пасеку в 2020-2021г., хотел купить соседний участок, думает, что он не намерен был организовать пасеку, а хотел таким образом как-то подтвердить неблагополучие пасеки ФИО9, надеялся, что лаборатория покажет,ч то у ФИО9 больные пчелы или еще что-то не в порядке, как-то воздействовать на него через это. Но Ярусов, хоть и преклонного возраста, но пчел содержит надлежащим образом. Угроза жизни здоровью для соседей имеется или нет, не может сказать, соседи если знают, что у них за забором пасека, тоже должны изучать немного поведение пчел, знать хоть поверхностно, что пчела не любит резких запахов, табак, алкоголь, аэрозоли, если размахиваешь руками и кричишь, пчела может подлететь и посмотреть, представляет ли для нее это опасность или нет. Во второй раз когда он был у ФИО9, тот перестраховался, ульи отнес на 12 м. от забора соседа, поставил возле ульев со стороны соседа еще второй деревянный забор, этот забор у него посреди участка стоит, защищает пчел, может, это были рекомендации Россельхознадзора. У пчел активный сезон приходится в период медосбора - с мая по сентябрь, они могут летать в радиусе до 5 км. Жалобы от соседей на ФИО9, что их кусают его пчелы, к ним не поступали.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с Ч-выми не знакома, с ФИО9 знакома лет 40, у него есть пасека, которая расположена за речкой, улицу точно не знает, наверное, ул. Заречная, пасеку он держит с 1996г., ей выделили в 1996-1997г. участок под картошку, у ФИО9 участок, пасека, ульи, домик уже были, в период с 1996 по 2022 местоположение пасеки не менялось. В тех местах пасеку держит не только Ярусов, еще ФИО4 держат, больше не знает. В период с 1996 по 2022 о претензиях к ФИО9 относительно пчел не слышала ни от него, ни от соседей.
В судебном заседании 30.03.2023 свидетель со стороны истца ФИО2 пояснила, что знакома с Ч-выми и ФИО9, они соседи по даче, пчелы каждый год неоднократно кусаются, её неоднократно кусали. Дачу ее родители купили в 1997г., Ч-вы уже были там. Она находится на даче с 5 лет, каждый год ее кусают. С утра особо не кусаются, но вечером в огороде постоянно нападают, кучами летают. У ее мамы аллергия, её в больницу увозили. 2-х метрового забора нет, забор с дырами, участок огорожен частично, со стороны участка ФИО4 вообще нет забора. Рядом есть еще 3 других пасеки, но считает, что это пчелы ФИО9 летают, т.к. читала в интернет информацию о пчелах, об их поведении. Вокруг пасеки отдельного ограждения у Ярусова нет, ульи стоят в 3 метрах от дороги, где они ходят.
Свидетель со стороны ответчика ФИО6 пояснил, что с ФИО9 знаком, он в 1986г.приехал в с.Шерья, ему выделили участок, потом появился дом. С Ч-выми здоровается по-соседски, у ФИО9 с начала-середины 90-х годов пасека, так как в 80-х годах там было просто поле. Когда по дороге едет мимо всех участков, то забора нет ни у кого, после калитки у ФИО9 глухой забор 2-3 м. Со стороны участка ФИО4 забора нет, со стороны леса есть, сплошной или нет - не знает. Вокруг ульев есть забор, который огораживает пчел. Забор падал, его починили. Был на пасеке у ФИО9 2 недели назад, забор стоял. Пчелы его не беспокоят, хотя он находится через участок от дома ответчика. Пчелы кусали только тогда, когда он был около ульев. Не видел, чтобы пчелы роились, хотя каждую неделю бывает на своем участке.
Свидетель со стороны ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик приходится ей отцом, в марте 1989г. он приехал в Шерью пчеловодом, ему был выделен участок на пустыре для пасеки, теперь на месте пустыря улица Заречная, он имеет стаж пчеловода 53г., занимается пчеловодством в соответствии с законодательством. Спустя примерно 10 лет появились Ч-вы, на участке отца уже были ульи. От истца была претензия, но впервые слышит, что у нее аллергия. На участке ходят Ч-вы - она в купальнике, он в шортах. Она ни разу не подходила к отцу с жалобами на укусы и аллергию. Если у человека аллергия, то он не будет селиться рядом с пчелами, рядом есть другие пасеки. Кроме них, никто не жаловался на пчел. Вокруг пасеки есть ограждение, ранее был деревянный забор, сейчас железный высотой 2,12 м. Фотографии от 26 и 27 июля 2022 были сделаны, когда намечалась реконструкция забора и ульи были переставлены в другое место. Реконструкция - строительство нового забора была начата летом, закончена зимой. На время реконструкции ульи были перенесены в другое место.
Свидетель со стороны ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ФИО9 знакома с 1989г., с Ч-выми тоже знакома. У ФИО9 есть пасека на ул.Заречная, 8 с 1994-1995г., у неё земельный участок рядом с ним, садят там картошку. Рядом есть другие пасеки. Она о претензиях по укусам не слышала, ФИО10 иногда жаловался на пчел. У ФИО9 пасека огорожена забором, землю ему давали в сельсовете, когда он организовывал пасеку, не знает, были ли по соседству Ч-вы. Между ее участком и участком ФИО9 забора нет. Сейчас Ярусов к пасеке у дома сделал 2-метровый забор железный, на фотографиях его еще нет, между пчелами и их участком есть забор, но между участками забора нет. Когда пчелы нападают, то они маски одевают, стараются ходить на свой участок когда пчел нет, утром рано или вечером поздно.
Таким образом, судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома является ФИО9 Истец использует земельный участок в теплое время года. На принадлежащем ответчику земельном участке он содержит пчел (20 пчелосемей среднерусской породы).
Медицинским документами подтверждается, что у истца имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, поставлен диагноз: острая аллергическая крапивница с отеком Квинке (на укусы насекомых - яд пчелы). Рекомендовано: избегать укусы насекомых, особенно укусы пчел.
Таким образом, размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для её жизни и здоровья, препятствует в полной мере и безопасно пользоваться домом и земельным участком, принадлежащим ей.
Довод представителя ответчика о том, что содержание пасеки производится ФИО9 в соответствии с требованиями ветеринарных правил, не опровергает факт наличия у истицы аллергической реакции на укус пчелы и наличие угрозы здоровью истицы со стороны пчел, содержащихся поблизости от дома истца на пасеке ответчика.
Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что осмотр ульев и лабораторные исследования проводились ответчиком, как следует из ветпаспорта, только в 2014 и 2022 годах, а сам паспорт оформлен только в 2014, в то время как пасека образована, по пояснениям представителя истца, в 1995 г. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ответчик пчеловод с большим стажем и содержит тульи в соответствии со всеми правилами, не соответствует действительности.
Также в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО3, фотографиями, представленными истцом и третьем лицом, от 26 и 27 июля 2022, установлено, что в период лета 2022 ульи были перемещены с постоянного места на другое место на период реконструкции забора. По пояснениям свидетеля ФИО3, реконструкция забора была начата летом, закончена зимой. На фотографиях, представленных представителем ответчика, зафиксирован новый забор, при этом на фотографиях видны сугробы снега. В период реконструкции забора ульи с пчелами содержались с нарушением правил, а именно, не были огорожены забором.
Несмотря на то, что в период рассмотрения дела ответчиком были предприняты меры по устранению нарушений нормативов, а именно построен новый металлический забор, нахождение пасеки в непосредственной близости от дома истца является основанием для прекращения деятельности ответчика по содержанию медоносных пчел, поскольку создает реальную опасность для жизни и здоровья истца.
Разногласия истца и ответчика по поводу того, кто из них первым прибрел земельный участок и стал им пользоваться, не имеют правового значения по делу, поскольку истец именно в настоящее время считает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд.
Принимая во внимание, что истец страдает аллергией на укусы пчел, суд полагает необходимым запретить ФИО9 ежегодно в период с 01 апреля по 30 сентября содержать пасеку на своем земельном участке.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Запретить ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>, ежегодно в период с 01 апреля по 30 сентября содержать пасеку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова