Дело №22-2266/2023 год Судья Абдурагимов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 20 сентября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,
с участием:
прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Шаханова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Шаханова А.И., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Торжокского городского суда Тверской области от 19 мая 2016 года ФИО1 осужден по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1, 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 25 февраля 2016 года.
Конец срока отбывания наказания 23 февраля 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство мотивировала тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, трудоустроен, имеет поощрения, исковые требования к нему не предъявлялись.
Указывал, что имеет постоянное место жительства, а после освобождения будет трудоустроен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а дело направить на новое разбирательство.
Доводы жалобы мотивирует тем, что им отбыто более 2/3 срока наказания, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, трудоустроен, получил поощрения, исковые требования к нему не предъявлялись, имеет постоянное место жительства, а после освобождения будет трудоустроен.
Администрация исправительного учреждения испытывает к нему неприязненные отношения, в связи с чем характеризует отрицательно и не поддерживает ходатайство.
Указывает, что судом, а также прокурором, не проверена достоверность характеристики и других представленных документов на него, которые сфальсифицированы администрацией исправительного учреждения.
Обращает внимание, что все полученные им взыскания погашены и считает, что суд незаконно ссылается на них в постановлении.
В заключение приходит к выводу, что добросовестным трудом и примерным поведением он доказал свое исправление.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.
Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.
Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 03 июля 2023 года ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, его условно – досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты.
Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что 21 октября 2022 года и 13 июня 2022 года ФИО1 получил 2 поощрения; за период с 27 ноября 2016 года по 09 января 2023 года на него наложены 16 взысканий; так же с ФИО1 проведено 14 бесед профилактического характера.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области исполнительных документов на имя ФИО1 не имеется.
Причин ставить под сомнение достоверность данных, изложенных в характеристике на ФИО1 и в других документах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные характеризующие материалы составлены уполномоченными должностными лицами. Сведения, содержащиеся в документах, объективно подтверждаются и иными материалами дела, представленными суду и содержащимися в личном деле осужденного. Данных о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к ФИО1 не имеется и его утверждения об обратом являются домыслами.
Что же касаясь доводов ФИО1 о фальсификации характеризующих его материалов, то они являются голословными.
Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для его условно – досрочного освобождения не имеется.
Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, признание вины, наличие поощрений, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.
Положительные аспекты поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о стремлении ФИО1 встать на путь исправления, но это не является достаточным поводом для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим личность ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности условно – досрочного освобождения.
Помимо прочего, следует иметь в виду, что закон не устанавливал ранее и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Все выводы суда мотивированы, обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.
Свое решение об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 суд обосновал достаточно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв