Дело № 2-570/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последней в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила требования ПДД, что привело к ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю страхователя истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (фактический ущерб.) – <данные изъяты>. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
С учётом изложенного, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Между истцом и одним из участников ДТП ФИО4 заключен договор КАСКО, его автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец в соответствии с условиями договора выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право на возмещение ущерба в связи с произведённой страховой выплатой за счёт виновника ДТП.
Виновником ДТП является ответчик, т. к. именно она допустила нарушение Правил дорожного движения, послужившее причиной механического повреждения транспортного средства страхователя истца.
Виновность ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверность которых материалами дела не опровергается, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, выводы которых в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного им страхового возмещения по договору КАСКО, заключенного с ФИО4, в размере <данные изъяты> руб., с учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (фактический ущерб.) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.П. Савельева