АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Устиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО1, отменить, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по существу, выдать дубликат исполнительного документа.
В обоснование частной жалобы указано на то, что мировой судья отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа не оценил всю совокупность доказательств во взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.
Частью 3 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного документа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату в документе необходимых, указанных в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизитов.
В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №.
По сведениям базы данных исполнительных производств УФССП России, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 МАСП по ИОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ЭОС» удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №.
В обоснование требований Заявитель представил копии заявлений о предоставлении информации для обращения в суд за выдачей дубликата, направленных в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.
Также, в обоснование требований Заявитель представил письмо АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в котором сообщено об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС» в соответствии с договорами уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1
Между тем, представленный ответ АО «Райффайзенбанк» от от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС», не свидетельствует об утрате исполнительного листа.
Из акта об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ЭОС» следует, что по итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС», а именно исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.03.2019
Иных документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, мировой судья, исходя из положений ст.430 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что из представленных заявителем документов, доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой, не имеется.
Данные обстоятельства и отсутствие иных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, легли в основу вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод частной жалобы о том, что согласно представленному ответу ООО «ЭОС» исполнительный документ по гражданскому делу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, в архивах ООО «ЭОС» отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного документа в суд не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.
Довод заявителя жалобы о том, что представленными документами подтверждается факт утраты судебного приказа, судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств принятых мер по розыску исполнительного документа, а именно: запросы в ГУ ФССП России по <адрес> (МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по <адрес>) о месте нахождения исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении служебных проверок, акт об утрате исполнительного документа при его утрате органами ФССП; выкопировки из журналов приема-передачи документов при нарочной передаче, либо почтовые реестры об отправке исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, почтовые идентификаторы, запросы о движении почтового отправления (сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления), акты организации почтовой связи об утрате почтового отправления (в случае его утраты); перечень документов переданных Цедентом Цессионарию при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
Принимая во внимание, что заявителем ООО «ЭОС» при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не представлено объективных доказательств утраты исполнительного документа в отношении ФИО1, а сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата, вывод мирового судьи о том, что предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного листа не имеется, является правильным.
При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО «ЭОС»о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств утраты исполнительного документа в отношении ФИО1 заявителем не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как вынесенного с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.М. Тимофеева