Гражданское дело № 2-324/2025
УИД: 62RS0002-01-2024-004260-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном залоге,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном залоге.
В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк1 был заключен договор ипотеки №.
Предметом договора является передача ФИО4 в залог Банк1 принадлежащего ему объекта недвижимости – нежилого помещения №, назначение: нежилое, инв. №, литер №, этаж 2, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика – ФИО6, возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №, заключенного между заемщиком – ФИО6 и залогодержателем – Банк1.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Банк1 к ФИО6, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банк1 задолженность по кредитному договору в общем размере 16 709 830 рублей 21 копейка, а также обратил взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество – нежилое помещение №, лит. №, этаж <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства №.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банк1 на его правопреемника Гарантийный фонд Рязанской области в части исполнения обязательства на сумму 3 991 649 рублей 31 копейка.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк1 на его правопреемника – ФИО5 в части исполнения обязательства на сумму задолженности 10 889 079 рублей 10 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Гарантийного фонда Рязанской области на его правопреемника – ФИО5 в части исполнения обязательства на сумму задолженности 3 991 649 рублей 31 копейка. Договор уступки права требования к ФИО6 и ФИО4 на сумму 3 991 649 рублей 13 копеек между Гарантийным фондом Рязанской области и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с подачей взыскателем ФИО5 заявления об отзыве исполнительного документа.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве с реализации №: нежилое помещение, пл. <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, в залоге.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника №: нежилое помещение, пл. <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, Н9.
Указанные постановления никем не обжалованы.
Поскольку исполнительный документ № по делу № выдан Октябрьским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнительным постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства №, то течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», началось с ДД.ММ.ГГГГ.
И с учетом требований п. 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскатель забрал исполнительный документ со дня предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению до дня окончания исполнительного производства в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
ФИО5 забрала исполнительный документ из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент, когда взыскатель забрала исполнительный документ, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа уже истек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 года 1 месяц 11 дней).
При таких обстоятельствах оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.
Ответчику было направлено требование о прекращении залога в добровольном порядке. Однако требование не было удовлетворено.
ФИО4 просил исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения Н9, назначение: нежилое, инв. №, литер №, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> к.в м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку положения п.3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяет свое действие на исполнительные производства, возбужденные второй и последующие за первоначальным возбуждением.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение стало предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО6, возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 709 830 рублей 21 копейка.
Обращено взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1) объект недвижимости – нежилое помещение №, назначение объекта – нежилое, инв. №, лит. №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена в размере 38 132 000 рублей 00 копеек, что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта оценки; 2) простой вексель, серия, номер – №, начальная продажная цена установлена в размере залоговой 750 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Банк1 к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
С ФИО4 в пользу Банк1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
С ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями сведений из ЕГРН, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (п.3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист для принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 Предметом исполнения указанного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество объект недвижимости – нежилое помещение №, назначение объекта – нежилое, инв. №, лит. №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк1 к ФИО6, ФИО7, ФИО4, Гарантийному фонду <адрес> о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, в части исполнения обязательств на сумму 10 889 079 рублей 10 копеек, произведена замена взыскателя Банк1 на его правопреемника – ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением о возврате исполнительного листа по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесены следующие постановления: постановление о снятии ареста с имущества должника нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; постановление об отзыве с реализации арестованного имущества - нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; постановление об окончании исполнительного производства № в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Гарантийного фонда Рязанской области на его правопреемника ФИО5 в правоотношении, установленном вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банк1 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения №, инв. №, лит. №, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Рязани серии №, предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему заявлению возбуждено исполнительное производство.
Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Таким образом, исполнительных документ находился в службе судебных приставов-исполнителей на исполнении в течение 3 лет 9 месяцев 11 дней.
При этом из указанного постановления следует, что исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит применению правило, установленное ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
Доводы стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенных норм права и их разъяснения, исходя из того, что реализация взыскателем как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение обязательства была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов, спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, срок предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению пропущен, в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо, возможность фактического обращения взыскания на предмет залога взыскателем упущена, суд приходит к выводу, что залог подлежит прекращению.
Принимая во внимание истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сохранение регистрационных записей об ипотеке на имущество, принадлежащее истцу, ограничивает права последнего как собственника.
Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
При таких обстоятельствах запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении имущества ФИО4 подлежит погашению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном залоге – удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения №, назначение: нежилое, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья - подпись-
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова