Решение по делу № 2-4405/2022 от 09.01.2023 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

дело № 2-48/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-007176-51

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.

с участием:

представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО3,

ответчика – ФИО4,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО4 является сыном Истицы. Кроме него у Истицы есть Младший сын - ФИО1.

Зная о наличии у Истицы свободных денежных средств, хранившихся на счету в банке, в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик № посоветовал ей вложить средства в недвижимость.

Он сообщил что в <адрес> надстраивается этаж с двумя квартирами (№№ и №), которые он и порекомендовал приобрести, т.к. на стадии строительства они стоят дешевле. Ей так же было указано, что застройщик продает эти квартиры через договор займа, а после окончания строительных работ, в счет обязательств по договору займа застройщик передает указанные объекты недвижимого имущества. Средства необходимо было уплатить застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Истица договорились с ответчиком № что она приобретет две квартиры и передаст их в пользование сыновей.

С ДД.ММ.ГГГГ город Пятигорск был закрыт на карантин, в связи с пандемией, въезд в город осуществлялся исключительно по пропускам и прибыть в Пятигорск из <адрес> для оформления договоров займа на приобретение квартир, Истица не могла, в связи с чем она с ФИО4 и его супругой ФИО6 договорилась что переведет средства на счет ФИО6 (Ответчика №), т.к. на тот момент счета ФИО4 (Ответчика №) были арестованы.

По состоявшейся договоренности, ФИО4 и ФИО6 должны были заключить с застройщиком договоры займа, в результате которого приобретались квартиры № № и №, а после этого, уступить Истице права займодателя по договорам займа.

Банковскими переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истица перечислила невестке (Ответчику №) денежные средства в сумме 2 630 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчики заключили с застройщиком договоры займа, с условиями предоставления в счет возврата денежных средств квартир № и №.

В ДД.ММ.ГГГГ застройщик окончил строительство, передал Ответчикам ключи от квартир. Т.к. квартиру № № Истица планировала передать в пользовании второго сына ФИО1, полученные от Ответчиков экземпляр ключей от квартиры № № она передала младшему сыну, чтобы тот начал ремонт и обустройство жилища. Ремонтом обеих квартир занимались сыновья Истицы. Непосредственно на месте производства работ, ремонт курировал Ответчик № 2, т.к. он проживает в Пятигорске, а ФИО7 проживающий в <адрес> также неоднократно приезжал в г.Пятигорск для контроля отделочных работ, ремонта, выбора, приобретения и оплаты строительных материалов, фурнитуры, мебели и бытовой техники, а также следил за ходом ремонта удаленно по видеосвязи и посредством сообщений ватсапп.

В апреле 2021 года, после сдачи объектов в эксплуатацию, Ответчики оформили на себя право собственности, о чем известили Истицу позже. Право собственности на квартиру № № было зарегистрировано за Ответчиком № 1, на квартиру № № - за Ответчиком № 2. Однако, доверяя родственникам, Истица не придала значения данному обстоятельству, при том что ее сыновья продолжали обустройство квартир.

В августе Истице стало известно, что отношения между ответчиками испортились, и что ФИО6 подает исковое заявление о расторжении брака, Истица потребовала передать ей права собственности на две вышеуказанные квартиры, которые фактически принадлежали ей.

В ответ на это Ответчики заявили что не передадут Истице право собственности на квартиры. При чем, Ответчик № объяснил невозможность передать квартиру № № Истице тем, что его супруга (Ответчик №) не дает согласие на отчуждение <адрес>. Ответчик № вообще никак свой отказ передать квартиру № № Истице не объяснила.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик №2 в интересах Истца обратился в полицию с заявлением о покушении ФИО6 на хищение у Истца <адрес> в г. Пятигорске, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, обращаю внимание суда на то, что Ответчик № 1 в своих объяснениях, предоставленных в рамках проверки материала, сообщила что квартиры ответчики приобрели на общие денежные средства семьи, а на вопрос о происхождении указанных денежных средств, отказалась отвечать на основании ст. 51 Конституции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

В Определении от 3 декабря 2019 г. № 2-КГ 19-7, Верховный суд разъяснил - «норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом, на момент приобретения спорных квартир, Ответчики не располагали доходами, которые позволили бы им осуществить такие приобретения. Кроме того, мне известно, что Ответчик № 1 на момент приобретения спорного имущества состояла на учете в центре занятости в качестве безработного.

Принимая во внимание, что Ответчик № 1 отказывается вернуть Истице имущество - квартиру № № <адрес>, и не дает согласие Ответчику № на отчуждение в пользу Истца квартиры № № по <адрес>, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просит суд: Признать право собственности ФИО6 на квартиру площадью 29,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращенным; прекратить запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру площадью 29,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №); Признать право собственности ФИО4 на квартиру площадью 32,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращенным; прекратить запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру площадью 32,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №); Признать за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 29,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; Признать за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 32,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО8, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения, в которых указал, что по существу заявленных требований ФИО6 (Ответчик 1) сообщает следующее.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд с исковым заявлением обращалась ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО6 по договору займа 2 630 000 рублей, которые якобы ей предоставлялись последним на приобретение квартир №№, №, расположенных по адресу: <адрес> (дело №).

О том, что имел место заём денежных средств, ФИО2 в суд была предоставлена расписка ФИО4, в которой он указал, что им от ФИО2 было получено требование о возврате займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в отношении ФИО6 (ответчик 1) и оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал в своем решении суд первой инстанции: «в материалах гражданского дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО6 осуществляла займ денежных средств у ФИО2 и приняла на себя обязательство по их возврату также нет, как и нет подтверждения тому, что ФИО6 знала о займе своего супруга - ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 630 000 рублей у ФИО2».

Аналогичной позиции в отношении ФИО6 придерживалась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, как было указано выше, ФИО2 в материалы дела была предоставлена расписка, написанная собственноручно ФИО4 о том, что им от ФИО2 было получено требование о возврате займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств указанных в расписке ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанции не отрицал и не оспаривал.

Таким образом, ФИО4 фактически подтвердил, что ФИО2 передала лично ФИО4 денежные средства в размере 2 630 000 рублей.

Факты о том, что ФИО6 получала от ФИО2 денежные средства, в т.ч. на приобретение квартиры в ходе судебных слушаний своего подтверждения не нашли.

Более того, суд первой инстанции указал, что «Для возложения на ФИО6 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таких доказательств истцом не предоставлено».

В период получения ФИО4 (ответчик 2) от ФИО2 (истец, денежных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ответчик 2) состоял в браке с ФИО6 (ответчик 1). Брак между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен ДД.ММ.ГГГГ (документ свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №) и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт неосновательного обогащения в соответствии с действующими нормами закона возникает у ФИО4, так как последний не отрицает получение денежных средств от ФИО2, что подтверждается распиской о получении им требования от истца.

Непосредственно сама ФИО6 (ответчик 1) является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В период брака, в числе общего имущества, ФИО6 (Ответчик 1) и ФИО4 (Ответчик 2) были приобретены следующие квартиры:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Ответчик 1) на праве собственности было приобретено жилое помещение (квартира), площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей (Договор от ДД.ММ.ГГГГ) - далее - Квартира 1;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Ответчик 2) на праве собственности было приобретено жилое помещение (квартира), площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №). Квартира приобретена за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей (Договор от ДД.ММ.ГГГГ) - далее Квартира 2.

Указанные квартиры были приобретены ФИО6 (Ответчик 1) и ФИО4 (Ответчик 2) в рамках реализации следующих договоров:

- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 1) заключенного между ИП ФИО15 и ФИО6 (Ответчик 1) предметом которого являлся заем денежных средств в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей с условием предоставления в счет возврата денежных средств квартиру в надстраиваемом пятом этаже существующего четырехэтажного дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 Предмета Договора 1);

- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор 2) заключенного между ИП ФИО15 и ФИО4 (Ответчик 2) предметом которого являлся заем денежных средств в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей с условием предоставления в счет возврата денежных средств квартиру в надстраиваемом пятом этаже существующего четырехэтажного дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 Предмета Договора 2).

Как указывает ФИО2 (истец) в своем исковом заявлении целью приобретения указанных объектов недвижимости является вложение свободных денежных средств по совету сына - ФИО4 (Ответчик 2), с последующим их распоряжением по своему усмотрению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Рассмотрев исковое заявление истца ФИО2 ответчик ФИО6 сообщает следующее.

В период нахождения в браке ФИО6 и ФИО4, через банковскую карту ФИО6 в период с 2015 года были осуществлены следующие переводы в адрес ФИО2 (истец) и ее супруга ФИО9:

в адрес ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей;

в адрес ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Общая сумма переводов составила 991 000 рублей.

Также, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке ФИО4 была приобретена автомашина марки <данные изъяты> г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н № регион, который был реализован ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 500 000 рублей. Указанные денежные средства в наличной форме были переданы ФИО2

Также, ФИО6 согласно выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Банк «<данные изъяты>» был закрыт указанный валютный счет путем снятия денежных средств в размере 5 434,81 долларов США, что по курсу Центрального банка, который на момент снятия составлял 62,3497 рублей (Справка об остатке денежных средств на счете № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рублевом эквиваленте данная денежная сумма составила 338 858,77 рублей 77 копеек, которая бала передана в наличной форме ФИО2

Также, находясь в браке ФИО4 и ФИО6 получали доходы от сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО17 был заключен Договор аренды жилого помещения сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора) с ежемесячной арендной платой 15 000 (рублей (п. 2.1 Договора). Общая сумма за период аренды составила 165 рублей, которая передавалась в качестве наличных денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен Договор аренды жилого помещения сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора) с ежемесячной арендной платой в размере 16 ООО (шестнадцать тысяч) рублей, с внесением разовой страховой суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Общая сумма за период аренды составила 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, которая передавалась в качестве наличных денежных средств ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 был заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым месячная оплата за использование помещение составляет 15 000 рублей (п. 3.1. Договора), с разовым внесением залога за сохранность имущества в размере 10 000 рублей. Общая сумма за период аренды составила 165 000 рублей, которая передавалась в качестве наличных денежных средств ФИО2

Таким образом, в период с 2014 по 2018 год от сдачи указанной квартиры доход составил 506 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 был заключен Договор аренды сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора) с ежемесячной арендной платой 9 000 (девять тысяч) рублей. Общая сумма за период аренды составила 54 000 рублей, которая передавалась в качестве наличных денежных средств ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 был заключен Договор аренды сроком на 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой 9 000 рублей. Общая сумма за период аренды составила 81 000 рублей, которая передавалась в качестве наличных денежных средств ФИО2

Таким образом, в период с 2020 по 2021 год от сдачи указанной квартиры доход составил 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Также, ФИО6 (ответчик) являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лично осуществляла оплату коммунальных платежей и налоговых сборов за имущество, что подтверждается следующими документами:

Чеки по электроэнергии: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1047,36 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 172,04 рубля; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 374, 44 рубля; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 349,26 рубля; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 807,16 рублей.

Чеки по водоснабжению: ДД.ММ.ГГГГ № № - 1725,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № № - 185,66 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - акт контрольного обследования до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - акт контрольного обследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Чеки по содержанию жилого помещения общедомовых нужд и газоснабжение: ДД.ММ.ГГГГ № № - 519,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № № - 3352,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № № - 2184,64 рубля; ДД.ММ.ГГГГ № № - 2714,26 рублей.

Чек по вывозу ТКО: ДД.ММ.ГГГГ код авторизации № - 1338,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ код авторизации № - 776,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ код авторизации № - 288,86 рублей; ДД.ММ.ГГГГ код авторизации № - 433.29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ код авторизации № - 433,29 рублей.

Налог на имущество за 2021г. (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 469 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 осуществлялись переводы на банковскую карту ответчика ФИО6 следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, по просьбе ФИО2 (истец) и бывшего супруга ФИО4 ответчик ФИО6 со своей банковской карты осуществляла следующие переводы:

в адрес Валентина ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ код авторизации № - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 334891 - 500 000 рублей.

При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договоров займа с застройщиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления о расторжении брака) имела достаточное время оформить в свою собственность указанные квартиры, оспорить право собственности ФИО6 и ФИО4

Кроме того, ФИО2 (истец) осуществляя банковские переводы, в любом случае не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Также, в своем исковом заявлении ФИО2 (истец) указывает, что ее сын - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах истца, обратился в правоохранительные органы с заявлением о покушении ФИО6 на хищении у истца квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (Ответчик 1). По данному заявлению органами внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся материалов, ФИО2 действуя недобросовестно, предвидя последствия которые могут наступить в связи с расторжением брака, а именно раздел совместно нажитого имущества, фактически в настоящее время пытается придать вид о наличии обязательств между ФИО2 (истец) и ФИО6 (Ответчик 1).

Более того, с момента регистрации права собственности ФИО6 (Ответчик 1) полностью несла бремя содержания указанной квартиры (оплата коммунальных платежей, налога за квартиру), что подтверждается соответствующими чеками. При этом, со стороны ФИО2 (истец) каких- либо действий по содержанию квартиры, находящейся в собственности ФИО6 (Ответчик 1) не осуществлялось.

Таким образом, в отсутствие каких-либо обязательств ФИО2 лично предоставила денежные средства ФИО6 и ФИО4, которые были использованы на приобретение квартир.

Кроме того, истец ФИО2 перечислив на банковскую карту ответчика ФИО6 денежные средства, фактически произвела возврат ранее полученных средств.

В части превышающей полученную сумму, истец фактически осуществила дарение денежных средств ФИО4 и ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу суд в удовлетворении искового заявления ФИО2, а также дополнения к исковому заявления о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО4 представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором указал, что с данными исковыми требованиями ФИО2 согласен и просит их удовлетворить.

Действительно примерно в марте 2020 года, зная о наличии у истицы - ФИО2 которая является его матерью свободных денежных средств, ответчик ФИО4 посоветовал ей вложить средства в недвижимость сообщил ФИО2, что в <адрес>, застройщик на стадии строительства продает две квартиры № № и №, которые на стадии строительства стоят дешевле. Ответчик ФИО4 также указал истцу ФИО2, что застройщик продает эти квартиры через договор займа, а после окончания строительных работ, в счет обязательств по договору займа застройщик передаст указанные объекты недвижимости. Средства нужно было уплатить застройщику ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 договорилась со ним о том, что она приобретет две данные квартиры, и передаст квартиру № № в его пользование, а квартиру № № в пользование своего второго сына - ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, город Пятигорск закрыли на карантин в связи с пандемией COVID-19, в связи с чем въезд в город Пятигорск иногородним лицам был закрыт. Въезд в город Пятигорск осуществлялся по пропускам, кроме того, лицам пенсионного возраста было рекомендовано свести к минимуму контакты с другими людьми, чтобы не подвергать свой организм опасности заражения короновирусом, в связи с чем, истица ФИО2 не могла прибыть в г.Пятигорск из <адрес>, где она постоянно проживает, для оформления договоров займа на приобретение квартир. В связи с этим, истица договорилась со ФИО4, а также на тот момент с его супругой ФИО6 (ответчик №), о том, что она переведет денежные средства для приобретения квартир на счет ФИО6, так как на его банковские счета были наложены аресты по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ответом заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (ответ прилагается).

По состоявшейся с истцом ФИО2 договоренности ФИО4 и ответчик ФИО6 должны были заключить с застройщиком договоры займа, в результате которого приобретались квартиры №№ и №, а в последствии уступить Истице права займодателя по данным договором займа.

Банковскими переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Истица перевела ответчику ФИО6 денежные средства в сумме 2 630 000 рублей.

Так как данной суммы 2 630 000 рублей, для приобретения двух вышеуказанных квартир не хватило, так как стоимость квартиры № была определена застройщиком в 1 400 000 рублей, а квартиры № № в 1 300 000 рублей, то его брат ФИО1, которому истец должна была передать в пользование квартиру № №, ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета перевел на банковский счет ответчика ФИО6 еще 150 000 рублей, чтобы ФИО4 и ответчик ФИО6 имели возможность доплатить за приобретение квартир недостающую денежную сумму.

Из переведенных ответчику ФИО6 истцом ФИО2, а также ее вторым сыном ФИО1 вышеуказанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 ответчик ФИО6 передала застройщику 2 700 000 рублей, по договорам займа с ответчиком ФИО6 и с ним, с условием предоставления в счет возврата денежных средств квартиры № № ФИО6, а ему квартиры № №, в доме № № по ул. Орджоникидзе г.Пятигорск.

В декабре 2020 г. застройщик окончил строительство и передал ФИО4, а также ответчику ФИО6 ключи от квартир № и №. Один из экземпляров ключей от квартиры № он передал истице ФИО2, а она в свою очередь передала его младшему брату ФИО1, которому она ранее и планировала передать данную квартиру в пользование. ФИО4 были подысканы рабочие которые занялись ремонтом обеих квартир. Производство ремонтных работ в обеих квартирах курировалось ФИО4, так как он проживаю в Пятигорске, а брат ФИО1 проживает в <адрес>. В ходе производства ремонтных работ, которые продолжались несколько месяцев, брат ФИО1 также неоднократно приезжал в г.Пятигорск, для контроля ремонта, отделочных работ, выбора, приобретения и оплаты некоторых строительных материалов, фурнитуры, мебели, бытовой техники. Брат ФИО1 также следил за ходом ремонта, а также осуществлял выбор строительных материалов, фурнитуры, мебели, удаленно посредством видеосвязи и сообщений в сети «Ватсапп». В сети «Ватсапп» его телефона сохранились сотни сообщений свидетельствующих об этом.

В начале апреля 2021 г. ФИО4 позвонил застройщик и сообщил, что необходимо срочно приехать и подписать документы о передаче квартир, так как данные документы нужно было срочно сдать в МФЦ. В связи с этим, так как мать проживает далеко от г.Пятигорска - в <адрес>, а также в связи с тем, что с матерью у него и ответчика ФИО6 были полностью доверительные отношения, я и ответчик ФИО6 приняли решение оформить квартиры в свою собственность, в соответствии с договором займа - квартиру № оформить на ФИО4, а квартиру № на ответчика ФИО6 После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ответчик ФИО6 поехали к застройщику и подписали документы о передаче им в собственность двух вышеуказанных квартир - в собственность ответчика ФИО6 квартиры №, а в его собственность квартиры № в <адрес>. Данные документы в этот же день, они вместе с застройщиком сдали в МФЦ. Истицу ФИО2 об этом они с ответчиком ФИО6 известили позже. Истец не придала значения тому, что ее квартиры ответчики оформили на себя, так как она им полностью доверяла, и считала что по необходимости, права собственности на данные квартиры они ей передадут.

В августе 2021 г. его семейные отношения с ответчиком ФИО6 испортились, и ФИО6 подала на развод со ФИО4, о чем стало известно истице ФИО2

В связи с этим истица ФИО2 потребовала от него передать ей право собственности на <адрес>, которая фактически принадлежала ей. Однако ответчик ФИО6 являвшаяся на тот момент его супругой отказалась дать согласие на отчуждение данной квартиры. Также истица обращалась к ответчику ФИО6 с требованиями вернуть ей квартиру № в <адрес>, однако ответчик ФИО6 возврат квартиры не произвела.

ФИО4 также неоднократно требовал от ответчика ФИО6 чтобы она вернула его матери ФИО2 оформленную на себя квартиру №, в которой к тому времени его братом уже был окончен ремонт и приобретена мебель, однако ФИО6 отказалась возвращать его матери данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) он обратился в отдел МВД по г. Пятигорску с заявлением о том, что ФИО6 пытается похитить принадлежащую его матери квартиру № в <адрес>. По данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, однако прокурором города Пятигорска, а также руководителем следственного органа, данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, с возвращением материала на дополнительную проверку. В соответствии с ответом начальника Главного следственного управления по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г.Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ было отменено крайнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания о проведении дополнительных процессуальных действий. В отношении должностных лиц следственного отдела МВД по г.Пятигорску приняты меры ведомственного реагирования, в части ненадлежащего проведения доследственной проверки по заявлению ФИО4 о преступлении (копия ответа начальника ГСУ прилагается).

Также истец ФИО2 видимо желая вернуть хотя бы денежные средства в сумме 2 630 000 рублей перечисленные ею ФИО6 для приобретения данных квартир, в сентябре 2021 года обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, и к ответчику ФИО6 о взыскании данных денежных средств солидарно с него и ответчика ФИО6

При этом, по просьбе истца ФИО2 он написал расписку о получении им её требования о возврате данных денежных средств, которые были потрачены на приобретение квартир.

Однако судом, в том числе апелляционной инстанцией Ставропольского краевого суда было установлено то, что займ денежных средств истец ФИО2 ни ФИО4, ни ответчику ФИО6 не осуществляла. При этом судом не было опровергнуто того, что истец ФИО2 перечисляла ответчику ФИО6 вышеуказанные денежные средства в сумме 2 630 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО6 в его возражениях на настоящее исковое заявление о том, что ФИО4 была написана расписка о получении от ФИО2 требования о возврате займов, тем самым он якобы подтвердил, что ФИО2 якобы передала лично ему денежные средства в сумме 2 630 000 рублей - не выдерживают никакой критики, так как таковая расписка может подтверждать лишь то, что ФИО2 обратилась к нему с требованием возврата денежных средств как якобы взятых в займ, но не подтверждала самого займа денежных средств, на что свое внимание как раз и обратила апелляционная инстанция Ставропольского краевого суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменив решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 данных денежных средств.

Считает, что тем самым, апелляционная инстанция Ставропольского краевого суда косвенно подтвердила то, что данные денежные средства в сумме 2 630 000 рублей истец ФИО2 переводила ответчику ФИО6 именно для приобретения квартир.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, за исключением лишь дополненного искового требования о взыскании с него возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, так как он лишен реальной возможности в отсутствии согласия ответчика ФИО6, являвшейся на тот момент его супругой, каким либо образом передать истцу право собственности на <адрес>.

Свидетель ФИО1 доброшенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, пояснил, что является родным сыном истца и братом ответчика ФИО4 В марте 2020г. он узнал, что истица хотела купить квартиры в строящемся доме, а после передать их сыновьям в пользование, для этого мать перевела деньги на карту ответчицы ФИО6 Лично приехать для передачи денег мать не могла, так как были «Ковидные» ограничения. Он покупал стройматериалы для ремонта квартиры. По просьбе матери он переводил ответчице 150 000 рублей. Ответчик ФИО4 осуществлял коммунальные платежи, покупал строительные материалы для ремонта, он возмещал ему понесенные расходы.

Свидетель ФИО13 доброшенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что истец приходится матерью её бывшего мужа ФИО4 В 2020 году в телефонном разговоре истец сообщила ей, что есть две квартиры, которые можно купить по низкой цене. Она отказалась покупать квартиру, так как не было денег на тот момент, и не хотела брать кредит. Позже истец сообщил ей, что эти квартиры выкупили ответчики Е. и ФИО5. Истец ни когда не говорила, что данные квартиры принадлежат ей. Позже её супруг, брат ответчика и сын истца сообщил ей, что они могут выкупить одну из квартир. Данные квартиры были приобретены за счет личных денежных средств ответчиков Е. и ФИО5. Первоначально они с мужем не приобрели одну из этих квартир, поскольку не имели средств, и к тому же, это был не дострой. Ответчик Е. регулярно привозил деньги истице в наличном виде, что бы положить их на счет в банке «<данные изъяты>», поскольку у неё больше процент по вкладам. По просьбам истца она отвозила ее в банк, для пополнения счета деньгами которые привозил Е., таким образом, деньги аккумулировались на счету истца.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО6 в период с июля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Истица является матерью ответчика ФИО4 и на момент спорных правоотношений являлась свекровью ответчицы ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО6 (покупатель) с одной стороны и ИП ФИО14 (продавец) с другой стороны. Квартира приобретена за 1 400 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости квартиры произведена между сторонами в полном объеме до заключения договора, по условиям выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО4 (покупатель) с одной стороны и ИП ФИО14 (продавец) с другой стороны. Квартира приобретена за 1 300 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости квартиры произведена между сторонами в полном объеме до заключения договора, по условиям выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6

Таким образом, право собственности на квартиры № № и №, расположенные по адресу: <адрес>, возникло у ответчиков ФИО6 и ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании сделок, которые в установленном законом порядке не оспорены. Истец доказательств недействительности данных сделок не представил.

Согласно пояснениям стороны истца, за приобретенные ответчиками ФИО6 и ФИО4. квартиры № № и №, расположенные по вышеуказанным адресам, денежные средства продавцу ИП ФИО14 были уплачены истицей ФИО2, которая банковскими переводами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего на счет ФИО6 2 630 000 рублей, в счет оплаты за квартиры.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой с карты истицы на карту ответчицы ФИО6 осуществлены денежные переводы на указанную сумму.

Ответчицей ФИО6 в ходе рассмотрения дела отрицался факт получения денежных средств от истицы ФИО2 для приобретения квартиры. Кроме того, она в судебном заседании пояснила, что денежные средства также переводились ею на счет истицы и её супруга.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств для целей приобретения квартир может быть подтверждена определенными средствами доказывания (платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что истец ФИО2 передала ответчикам ФИО6 и ФИО4 денежные средства для приобретения квартир, либо оплатила за ответчиков денежные средства продавцу квартир).

Факт перевода истцом денежных средств в сумме 2 630 000 руб. незадолго до сделки, что достоверно подтверждено, сам по себе их передачу именно на приобретение спорных квартир не подтверждает, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в договоре займа о получении денежных средств в счет приобретенных квартир не имеется сведений о том, что передаваемые продавцу денежные средства принадлежат истице ФИО2, каких-либо письменных доказательств и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств непосредственно продавцу по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указал на наличие договорных обязательств ФИО6 перед ФИО2 по передаче квартиры.

При этом, доказательства, подтверждающие заключение договора займа, должны быть представлены истцом только в письменном виде в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. ст. 161, 162, 808 ГК РФ (соблюдение простой письменной формы сделки), что не было сделано стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Приобщенные свидетелем ФИО1 товарные чеки, квитанции и прочие платежные документы на приобретение товаров и услуг в различных торговых организациях г. Пятигорска в феврале, марте 2021 года и переписка с ответчицей ФИО6 по поводу мебели и газа, якобы в его квартире, не имеют правового значения, для разрешения данного спора.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, даже в случае признания доказанным факта передачи истицей ФИО2 денежных средств для приобретения ответчиками ФИО6 и ФИО4 квартир по вышеуказанному адресу в размере 2 630 000 руб., названную сумму нельзя считать неосновательным обогащением ответчиков, поскольку, учитывая положения части 4 статьи 1109 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо обязательств по возвращению истцу спорной денежной суммы.

По смыслу искового заявления усматривается, что квартиры приобретались для передачи их в пользование сыновей ФИО4 и ФИО1

Однако, истица не могла не осознавать, что передача денежных средств в счет покупки квартир, принадлежащих ответчикам, без оформления соглашений и т.п. производится ею при отсутствии каких-либо обязательств, встречного представления.

Истица в иске указывает, что передача денежных средств произведена ответчикам добровольно, каких-либо письменных соглашений, в том числе по возврату денег или покупки и оформления имущества для неё, между ними заключено не было.

По существу обращение истца в суд с требованиями о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений между её сыном ФИО4 и ФИО6, но не неисполнением ответчиками каких-либо обязательств.

Истица, не являясь стороной в договорах купли-продажи, не отражая и не фиксируя целевой факт передачи денег, для приобретения квартир, не заключая каких-либо соглашений-обязательств о возврате переданного, не могла не знать, что ответчики не должны иметь перед нею обязательства по возврату денег, по передаче квартир, что передает деньги заведомо для них в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как указывалось выше, основания для применения ст. 1102 ГК РФ возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доводы истца о том, что данные денежные средства были перечислены в связи с наличием существующей между истцом и ответчиками договорённости о передаче в будущем ответчиками истцу права собственности на квартиры в связи с перечислением истицей денежных средств, якобы для покупки квартир, не могут быть приняты во внимание в качестве основания возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчиков, поскольку истец не является стороной договоров купли-продажи квартир, следовательно, не несёт никаких обязательств и не приобретает прав по этим договорам. Между ответчиками и истцом также в письменном виде не заключались никакие договоры либо соглашения. При перечислении денежных средств не было указано назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчикам на возвратной основе или в силу исполнения какого-либо обязательства.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчики приобрели или незаконно сберегли его имущество, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по мнению суда, не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ответчиками нравственных или физических страданий. Возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях прямо предусмотренных законом. Положения вышеуказанной нормы закона на спорные правоотношения не распространяются.

Единоличными собственниками квартир № и № по адресу: <адрес>, с момента приобретения объекта недвижимости, являются ответчики ФИО6 и ФИО4, каких-либо соглашений между сторонами или обязательства ответчиков о предоставлении в собственность истца данных жилых помещений в судебном заседании не установлено, поэтому правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде квартир по указанному адресу, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о ппризнании права собственности ФИО6 на квартиру площадью 29,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращенным; Прекращении записи о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру площадью 29,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №); Признании права собственности ФИО4 на квартиру площадью 32,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращенным; прекращении записи о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру площадью 32,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №); Признании за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 29,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; Признании за ФИО2 право собственности на квартиру площадью 32,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскании морального ущерба в сумме 10 000 рублей - отказать.

После вступления решения суда в законную силу, отменить наложенные определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников