Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-25

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

28 апреля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием истца (ФИО)2,

представителя ответчика (ФИО)6, (ФИО)8, представителя ООО УК «Забота» - (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 134000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087 рублей; взыскать с ответчика пользу истца расходы в размере 10364 рубля за составление отчета об оценке, 1864 рубля за услуги БТИ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) N 36-36-01/250/2010-135, свидетельством о государственной регистрации права, серия 36-АГ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) № КУВИ-001/2022-178174993. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>, собственником которой является ответчик, расположена над квартирой истца. (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика горячей водой была залита квартира истца, в том числе жилая комната, общей площадью 14,3 м2, коридор, общей площадь 3,9 м2, туалет общей площадью 1,2 м2, ванная комната, общей площадью 2,1 м2, кухня, общей площадью 9,0 м2, лоджия, общей площадью 5,5 м2, итого площадь помещений: 31,6 м2.

Были повреждены: потолки, стены, полы, оконные проемы, дверные проемы, ввод на электроплиту, освещение коридора, освещение санузла, освещение ванной комнаты, проводка в жилой комнате, стиральная машинка, на общую стоимость 134 000 рублей. Как установлено комиссией ООО УК «Забота», причиной залития явилось нарушение целостности крана горячего водоснабжения, установленного в <адрес>. Установка крана производилась собственником <адрес>, что подтверждается актом ООО УК «Забота» о залитии от (ДД.ММ.ГГГГ) и актом осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 134000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 134 000,00 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была направлена досудебная претензия с требованием компенсации понесённого ущерба и указанием реквизитов, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец (ФИО)2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика (ФИО)3 - (ФИО)6 по ордеру, (ФИО)8 по ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ против удовлетворения исковых требований возражали, изложив свою позицию в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что вводный кран ГВС, в результате нарушения целостности которого произошло залитие квартиры истца, относится к зоне ответственности управляющей компании. Самостоятельная замена собственником вводного крана ГВС в квартире ответчика не производилась. Квартиросъемщику (ФИО)9 относительно замены крана ГВС ничего не было известно. Техническая возможность самостоятельной замены вводного крана ГВС без привлечения управляющей компании у собственника квартиры отсутствует.

Представитель третьего лица ООО УК «Забота» по доверенности полагала заявленные требования законными и обоснованными, изложив свою позицию в письменных пояснениях.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (ФИО)2 является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) N 36-36-01/250/2010-135, свидетельством о государственной регистрации права, серия 36-АГ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) № КУВИ-001/2022-178174993 (л.д. 11-18).

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, расположена над квартирой истца (л.д. 19-20).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие принадлежащей истцу квартиры горячей водой.

Согласно акту технического обследования и заключения состояния <адрес> жилом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), комиссия в составе мастера участка ООО УК «Забота» Свидетель №1, собственника квартиры (ФИО)2, установила, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19.30 из вышерасположенной <адрес> произошло залитие горячей водой в результате нарушения целостности крана ГВС (<адрес>). Замена производилась самостоятельно. В результате залития повреждения получили жилая комната, лоджия, кухня, ванна, туалет, коридор (л.д. 21-22).

Из акта технического обследования <адрес> жилом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что комиссия в составе мастера участка ООО УК «Забота» Свидетель №1, собственника квартиры в лице (ФИО)10 установила, что залитие произошло (ДД.ММ.ГГГГ) в 1 час. 30 мин горячей водой в результате нарушения целостности крана ГВС. Замена производилась самостоятельно (л.д. 127).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет ООО УК «Забота». В мае 2022 работниками управляющей компании в туалете <адрес> МКД (№) по <адрес> производилась замена вводного шарового крана холодного водоснабжения (л.д. 125).

Согласно отчета (№) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залития в квартире площадью 31,6 м2, расположенной по адресу: <адрес> результате осмотра квартиры, определена с учетом физического износа в размере 134000 рублей (л.д. 42-96).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Свидетель №1 Д.В., который пояснил, что в период, когда произошло залитие квартиры истца он был мастером управляющей компании ООО УК «Забота». Залитие происходило из 25 квартиры по <адрес>, лопнул кран на стояке. Квартиры 25 и 18 были обследованы, был составлен акт. Кран был свежий, по корпусу крана была трещина. Квартиросъемщик пояснила, что кран был поменян самостоятельно. На момент составления акта, собственников <адрес> не было. При замене крана его участие необязательно. Проверка работоспособности кранов осуществляется при обходе весной и осенью, проводится визуальный осмотр на целостность крана. При поступлении заявки от жильцов о замене крана, диспетчер принимает заявку, заявка передается мастеру, мастер отправляет свободного слесаря по заявке. Имеется журнал приема заявок. Если требуется замена крана, краны хранятся на складе управляющей компании. Если крана не имеется, мастер покупает кран и сдает чек в управляющую компанию. Для того, чтобы заменить кран водоснабжения, требуется перекрыть водоснабжение всего стояка, если не имеется запорных устройств. Также требуется слитие водоснабжения. Все действия производит слесарь, у него имеется ключ от подвала. При осуществлении замены крана, когда берется кран со склада, слесарь расписывается относительно получения крана, замены крана. Собственнику, если требуется, составляется акт о замене крана. При замене крана никаких пломб слесарь не ставит. Собственник квартиры связывается с ООО «РВК», и сотрудники ООО «РВК» приезжают и опломбируют. Относительно того, что в <адрес> был самостоятельно заменен кран, ему сообщил квартиросъёмщик, также в управляющей компании были проверены данные по заявкам.

Свидетель (ФИО)10 суду пояснила, что она являлась квартиросъемщиком <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) она услышала хлопок, после чего полилась вода. После этого она уехала в деревню и в квартире не ночевала. Ей позвонили и сказали, что нужно приехать на квартиру и оценить ее. Мастер управляющей компании у неё не выяснял никаких обстоятельств. Она не помнит, что поясняла мастеру управляющей компании относительно замены крана. Во время её проживания в квартире производилась замена крана холодного водоснабжения, примерно за два месяца до залития. В <адрес> она проживала примерно с декабря 2021 года по (ДД.ММ.ГГГГ). Во время проживания в данной квартире один раз менялся кран. Кран менялся мастерами управляющей компании. Акт залития ею не читался, так как она находилась в шоковом состоянии и была в состоянии беременности. О замене крана горячего водоснабжения ей не было известно.

Свидетель (ФИО)11 на вопросы председательствующего суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца по причине прорыва крана горячего водоснабжения. В 2019 году была произведена замена крана горячего водоснабжения. Им делалась заявка в управляющую компанию, и мастер с управляющей компании произвел замену крана горячего водоснабжения. Номер телефона управляющей компании он узнал через Интернет. После произведенной заявки, пришли два слесаря с краном. Это было в ноябре 2019 года. После было залитие <адрес>, ущерб после залития был возмещен управляющей компанией. При замене крана в 2019 году оплата не производилась, поскольку кран был поставлен слесарями из управляющей компании. В подвал дома он не ходил. После замены крана ходил в управляющую компанию с требованием о выдаче акта о замене крана.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подтверждены.

Представленными стороной истца суду письменными доказательствами подтверждается, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине течи из коммуникаций, находящихся в квартире ответчика.

Ответчиком (ФИО)3 в свою очередь в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств причинения материального вреда истцу в результате возникшей в его квартире коммунальной аварии ввиду виновных действий, либо бездействия иных лиц.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «УК <адрес>» в АО «УК <адрес>» отсутствуют сведения о производимых заменах вводного крана горячего водоснабжения в <адрес> в период с 2017-2021 годы.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 416.

Так, на основании данного Постановления (№), Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда Управляющая компания обязана организовать работу аварийно-диспетчерской службы.

Аварийно-диспетчерская служба принимает, регистрирует заявки собственников (пользователей) помещений в МКД об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также организует исполнение поступивших заявок.

Согласно п. 12 Правил (№) сведения о выполненных работах отражаются в журнале аварийно-диспетчерской службы. При регистрации заявки АДС сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер (п. 17 2 Правил (№)).

Доказательств обращения ответчика (ФИО)3 с заявкой на замену крана горячего водоснабжения в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, покупки и установки крана ГВС в квартире ответчика мастером АО «УК <адрес>», в материалы дела не представлено, как и не представлено акта выполненных работ по замене крана ГВС мастером управляющей компании.

Показания сторон и свидетелей относительно замены крана в <адрес> в 2019 году носят противоречивый характер, поскольку, как следует из пояснений истца (ФИО)2 в 2019 году из квартиры ответчика было залитие холодной водой, ущерб возмещался АО «УК <адрес>». В ноябре 2019 года она видела, как Панов спускался в подвал дома и перекрывал водоснабжение, замена крана производилась слесарями управляющей компании, однако замена крана в квартире ответчика была вызвана в 2019 году залитием холодной водой.

Представитель третьего лица ООО УК «Забота» так же обратила внимание на платежный документ по <адрес> за декабрь 2019 года, из которого усматривается наличие показаний по горячему водоснабжению, и отсутствие показаний по холодной воде, что свидетельствует о замене ответчиком крана холодного водоснабжения, а не горячего водоснабжения.

К показаниям свидетеля (ФИО)10 суд так же относится критически, поскольку квартира обследовалась в присутствии квартиросъемщика, в составленном акте осмотра имеется её подпись. Как следует из пояснений мастера управляющей компании ООО УК «Забота» Свидетель №1, кран был свежий, по корпусу крана была трещина. Квартиросъемщик пояснила, что кран был заменен самостоятельно. При подписании акта технического обследования <адрес> жилом <адрес> (ФИО)10 не выразила замечаний и дополнений, что указывает на согласие с данными актом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный залитием истцу вред следует возложить на сособственника <адрес> жилом <адрес>, который в силу приведенных положений закона несет ответственность за содержание внутриквартирного оборудования.

По смыслу приведенных выше норм материального права, а именно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Ссылаясь на то, что водный кран ГВС, в результате нарушения целостности которого, произошло залитие квартиры истца, относится к зоне ответственности управляющей компании, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО УК «Забота» имеющихся у него, как у обслуживающей организации, обязательств, а так же доказательств, подтверждающих наличие вины управляющей компании в произошедшем залитии, суду не представил.

Как следует из пояснений представителя ООО УК «Забота» (ФИО)7, на момент залития <адрес> была оборудована новым запирающим краном ГВС, установку которого ООО УК «Забота» не производило. Из акта обследования жилого помещения <адрес> МКД (№) по <адрес> следует, что замена крана ГВС производилась самостоятельно. Доступ в подвальное помещение, где располагаются краны перекрытия стояков ХВС, ГВС, у собственников помещений МКД также имеется. Ключи от подвального помещения МКД (№) по <адрес> находятся у собственника <адрес> данного дома, что не исключает возможности самостоятельной замены крана ГВС. В мае 2022 представителем ООО УК «Забота» производился осмотр общего имущества в МКД (№) по <адрес>, в том числе расположенного в <адрес>, что ответчиком не опровергнуто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, суд принимает о внимание представленный в материалы дела отчет (№) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Проф-Оценка», который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, со стороны ответчика не поступало. Таким образом, указанное доказательство суд находит относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет причиненного имущественного ущерба 134000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 10364 рубля за составление отчета об оценке, 1864 рубля за услуги БТИ. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями о их оплате (л.д. 38 об., 33-34).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению отчета об оценке являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, расходы за услуги БТИ по изготовлению поэтажного/ситуационного плана так же связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку данный план был представлен истцом в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма указанных судебных расходов в размере 10364 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4087 рублей (л.д. 25).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 134000 рублей, судебные расходы в размере 14451 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято 10.05.2023