Дело № 2-1830/2023г.
УИД 50RS0003-01-2023-001627-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2023 по иску Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира
установил:
Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира в размере 80 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.06.2021 г. около 03 часов 30 минут на 436 км. автодороги М1 ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дикое животное – лося (самец, в возрасте 1 год), в результате которого животное погибло.
02.09.2022 в адрес ответчика направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели косули, в течение 30 дней, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
Согласно статьи 56 названного Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено что 10.06.2022 г. около 03 часов 30 минут на 436 км. автодороги М1 ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дикое животное – лося (самец, в возрасте 1 год), в результате которого животное погибло, что подтверждается актом гибели объекта животного мира № 001549 от 10.06.2022 (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2022 (л.д. 10), где указано, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на дикое животное (лося), причинив материальный ущерб, актом от 10.06.2022г. (л.д. 11), где указано, что лось-самец погиб в результате столкновения с автомобилем марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер №. Животное закреплено за ООО «Мир Охоты», а также фотоматериалом, сделанным на месте происшествия (л.д. 14,15).
В соответствии с СТС серии № № собственником автомобиля является ФИО3 (л.д 13 об.).
Согласно акту от 10.06.2022 утилизация лося, самца в возрасте 1 год, получившего травмы при столкновении с автомобилем, проведена путем сжигания с последующим закапыванием зольного остатка (л.д. 12).
Имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно подтверждают обстоятельства причинения вреда объекту животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, принадлежащего ФИО3 и находящегося в момент происшествия под управлением ФИО1
Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, в результате гибели дикого животного, охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. N 948.
Согласно Справке-расчету Федерального государственного лесного охотничьего и пожарного надзора, произведенного в соответствии с указанной выше Методикой, размер ущерба, причиненного в результате уничтожения одной особи лося, по неосторожности составляет 80 000 рублей (л.д. 5).
02.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного государству в результате гибели косули, в течение 30 дней, которое осталось без удовлетворения (л.д. 6).
В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из письменного сообщения истца, на момент оформления акта гибели объекта животного мира страховой полис на автомобиль марки «Лексус S500», государственный регистрационный номер № не был предъявлен.
Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого в свою очередь не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.
В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Поскольку ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, факт причинения вреда подтвержден документально, размер указанной стоимости ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сумме 80 000 рублей о взыскании с ответчика заявленной суммы в полном размере.
С учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, размер которой составляет 2 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму ущерба, причиненного гибелью животного мира, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.
Судья Тяпкина Н.Н.