34RS0№-94 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском ответчику в лице его законного представителя о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате компенсации. В обоснование иска указала, что является собственником 1\3 доли в жилом доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником 1\27 доли в данном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации права собственности, ответчик в лице законного представителя не несет расходов по содержанию своего имущества, не оплачивает текущие расходы, согласно его доле, игнорирует обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Ответчик никогда не проживал в данном жилом доме. Кроме того, при оформлении документов после получения наследства была выявлена задолженность за электричество в размере 198 000 рублей, которая в настоящее время погашается на основании соглашения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. Истцом за свой счет производятся работы по текущему и капитальному ремонту, оплачиваются платежи. С целью газификации указанного жилого дома был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ, за собственные средства приобретено необходимое дополнительное оборудование для последующего подключения к сети газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением выкупить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 40 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просила суд, признать 1\27 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:030078:409, общей площадью 82,3 кв.м., по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел 1\27 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, составляющей 40 000 рублей, признать за ней право собственности на 1\27 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик – законный представитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в собственности у ее сына не имеется недвижимого имущества. Не отрицала факт не участия в расходах по содержанию данного имущества, пропорционально доле в собственности.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО4 является собственником 1\3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельство праве на наследство по закону №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником 1\27 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 967 785 рублей 45 копеек.

Стоимость 1\27 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО8 составляет 35 844 рублей.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием к обращению с данным иском в суд истец указала, что 1\27 доля спорного жилого дома, принадлежащая ФИО8, является незначительной, выдел такой доли в натуре произвести невозможно, ФИО3 не был никогда зарегистрирован в данном доме, не заселялся в него и не проживал, домом по назначению не пользуется, расходы за его содержание не несет, проживает в другом жилом помещении, предоставленном ему законным представителем.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. Выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, жилой дом с кадастровым номером 34:34:030078:409, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 82,3 кв.м., жилую площадь 70,5 кв.м. и состоит из семи жилых комнат, площадью 13,0 кв.м., 6,4 кв.м.?8,8 кв.м., 11,6 кв.м., 12, 1 кв.м., 12,5 кв.м., 6.1 кв.м.; кухни, площадью 6,0 кв.м., прихожей, площадью 1,8 кв.м., подсобного помещения, площадью 4.0 кв.м.

Таким образом, доля ФИО3 в спорном жилом доме соответствует 3,05 кв.м. общей площади помещения и 2,6 кв.м. жилой площади.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что стороной ответчика не оспаривалось, бремя содержания имущества ответчик в лице его законного представителя не несет. Оплату коммунальных услуг согласно квитанциям осуществляет ФИО4

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

ФИО3 в лице своего законного представителя отказался от выплаты денежной компенсации в предложенном истцом размере, проигнорировав предложение.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В соответствии с распиской, представленной ФИО4, она обязалась выплатить компенсацию вместо выдела доли ФИО8 в размере 40 000 рублей, и указала, что у нее имеются данные денежные средства. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, обязалась в течение 5 рабочих дней внести указанную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде», в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ, руководствуясь статьями 24 и 37 Устава города-героя Волгограда, Волгоградский городской Совет народных депутатов постановил, установить с ДД.ММ.ГГГГ учетную норму площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспеченности в размере не более 11 кв. метров общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доля ответчика в спорном доме составляет 1\27, что в пропорции составляет 3,05 кв. м общей площади и 2,6 кв.м. жилой площади и является менее минимальной учетной нормы (11 кв. м) площади жилого помещения на одного человека установленной в данном населенном пункте.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из кадастровой стоимости жилого дома в размере 967 785 рублей 45 копеек, указанной в выписке из ЕГРН, при том, что ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы об определении стоимости 1\27 доли жилого дома стороной ответчика не заявлялось, суд приходит к выводу о незначительности доле, принадлежащей ответчику ФИО8

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, судом установлено, что 1\27 доля ответчика сама по себе отвечает критерию незначительности.

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества с истцом.

Установив наличие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя соразмерными, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате компенсации - удовлетворить.

Признать 1\27 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:030078:409, общей площадью 82,3 кв.м., по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за 1\27 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 40 000 рублей, путем выдачи данных денежных средств с депозита Управления судебного департамента в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\27 долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1\27 долю жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО4.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.