УИД 66RS0015-01-2022-002303-56

Дело № 2-1667/2022.

Решение изготовлено 20.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.07.2022 в 16:00 часов на ул. Плеханова, 60 в г. Асбесте Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В связи с этим транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120 771 рублей. Гражданская ответственность по договору обязательного страхования водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 771 рублей, за составление экспертного заключения 4 000 рублей, издержки в виде юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 695 рублей /л.д. 4-5/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии при управлении им автомобилем без полиса ОСАГО, но не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, считая ее завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2022 в 16:00 часов на ул. Плеханова, 60 в г. Асбесте Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДПТ не застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» *Номер* по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 120 771 рублей, с учетом износа – 73 152 рубля (л.д. 14-15).

Указанное заключение оценщика достаточным образом мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные в нем повреждения автомобиля соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в административном материале. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 771 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей, а также за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика издержек, соотнося заявленную сумму издержек с объемом защищенного права, учитывая характер и категорию спора, объем представленной доказательственной базы, объем удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом издержки в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022, расписки от 01.08.2022 истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 45 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, составления заявления, искового заявления, участия представителя истца в суде первой инстанции, с учетом разумности суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии у суда не имеется, так как такие расходы не являются необходимыми исходя из основания и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в сумме 120 771 (сто двадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк