ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

по делу № 2-62/2025 /2-4689/2024 (43RS0002-01-2024-007023-93)

г. Киров 16 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 26.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер №. Обстоятельства ДТП зафиксированы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2024. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0366314656. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0337656714. 24.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2024 с участием принадлежащего потерпевшему ТС 2818-0000010-02, г/н №. К заявлению о страховом возмещении были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения - натуральная - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. В назначенную дату и время поврежденное ТС 2818-0000010-02, г/н №, истец предоставил для проведения экспертизы. Согласно калькуляции №041/24-48-001145/01/02, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 539 100 руб., с учетом износа составила 306 400 руб. 13.05.2024 на банковские реквизиты истца от страховщика поступили денежные средства в размере 306 400 руб. согласно платежному поручению № 173159 от 13.05.2024. Однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта. 10.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил пересмотреть размер страховой выплаты и произвести соответствующую доплату не менее 93 600 руб. 24.06.2024 от страховщика истцом получено информационное письмо за № 2024-0000049201/1, содержащее отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями к АО «ГСК Югория» произвести выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю от 26.03.2024 не менее 93 600 руб. Решением Финансового уполномоченного от 23.07.2024 № №У-24-68116/8020-003 рассмотрение обращение прекращено по причине непредставления истцом доказательств использования ТС в личных или семейных целях. Для определения надлежащего страхового возмещения и с целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Р.С.А. Согласно расчетам стоимости ремонта ИП Р.С.А., экспертному заключению № РО - 1718 от 12.08.2024, признана тотальная гибель ТС, ремонт нецелесообразен. Стоимость восстановительного ТС без учета износа 654 900 руб., с учетом износа 368 4000 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 618 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет: 50 322 руб. Размер материального ущерба составляет 567 678 руб. Страховщик же осуществил истцу выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 306 400 руб. На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ИП Р.С.А., страховщик обязан произвести страховое возмещение в сумме 93 600 руб. (400 000 руб. - 306 400 руб.). Просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 93 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения; убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов на оплату почтовых услуг по направлению обращения к СФУ в сумме 480,54 руб., судебные издержки на оплату почтовых услуг в сумме 337 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Т Страхование", ФИО3

Истец уточнила исковые требования, в обоснование указала, что дополнительным заключением рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 432 400 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 476 000 руб. превысила рыночную стоимость транспортного средства, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков в размере 54 700 руб., в связи с чем считает наступила тотальная гибель автомобиля, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 71 300 руб. Считает, что если ответчик не организовал восстановительный ремонт, изменил натуральную форму на денежную в отсутствии согласия потерпевшего, то такие действия не могут быть расценены как надлежащее исполнение обязательств. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 285 200 руб. из расчета 71 300*1%*400 дн (с 21.05.04 по 24.06.2025). Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 71 300 руб., штраф 50 процентов в размере 35 650 руб., неустойку в размере 285 200 руб. за период с 21.05.2024 года по 21.05.2025 года от суммы страхового возмещения в размере 71 300 руб., неустойку до фактического исполнения от суммы 71 300 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых услуг 480, 54 руб., 337,50 руб., 456 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что истец была зарегистрирована в качестве ИП после ДТП. Транспортное средство снято с учета, поскольку не подлежало использованию, разобрано и утилизировано, что свидетельствует о том, что наступила гибель автомобиля, и его восстановление нецелесообразно. В силу п.15 ст.12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение, причиненного транспортному средству и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, излом агрегатов), в остальные ТС с учетом износа. Страховое возмещение грузовому транспортному средству может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом право выбора принадлежит потерпевшему. Поскольку согласно дополнительному экспертному заключению от 16.05.2025 года рыночная стоимость ТС определена в размере 432 400 руб., а стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 476 400 руб., соответственно, наступила тотальная гибель автомобиля. Считает, что при восстановительном ремонте требуется замена рамы, которую следует заказать, стоимость которой должна учитываться без учета износа. Полагает, что рама является номерным агрегатом, которую невозможно отремонтировать, соответственно, транспортное средство невозможно отремонтировать. С выводами судебного эксперта не согласна, поскольку считает, что выводы противоречат Закону об ОСАГО, поскольку сравнению подлежат стоимость имущества и стоимость его ремонта без учета износа. Считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 71 300 руб. (432400-54700-306 400).

Представитель ответчик АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с соблюдением требований законодательства об ОСАГО, выплата страхового возмещения определена из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку размер страхового возмещения для грузовых автомобилей по договорам ОСАГО определяется по Единой методике с учетом износа. Взыскание убытков по среднерыночным ценам противоречит закону об ОСАГО. Из анализа и смысла аз 2 п.15 ст. 112 Закона об ОСАГ, п.4.17 Правил ОСАГО следует, что ремонт грузового фургона потерпевшего может быть осуществлен по согласованию со страховой компанией на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на ремонт грузового транспорта. У страховщика отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания по ремонту данного грузового автомобиля, соответственно, обязанность по выдаче направления для организации ремонта отсутствовала. Как пояснил эксперт в судебном заседании технически тотальная гибель автомобиля не наступила, ремонт автомобиля возможен и экономически целесообразен, рама подлежит замене, в данном случае ходовая часть автомобиля не повреждена, повреждена только задняя часть фургона, в связи с чем оснований считать, что наступила полная гибель автомобиля нет. Из судебной экспертизы следует, что на момент ДТП автомобиль был ржавым, непонятно как ездил. Ответчик полагает, что тотальная гибель автомобиля с учетом технического состояния на дату ДТП не наступила, ремонт возможен, автомобиль работоспособен, ходовая часть не повреждена, расчет восстановительного ремонта без учета износа данного автомобиля, по сути, приводит автомобиль в улучшенное состояние, чем он был на дату ДТП. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, АО "Т Страхование", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данное правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

Поскольку в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то при определении действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа на заменяемые детали.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2024 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi Q7, гос.рег.знак №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил назд на стоящий на обочине автодороги Киров-Стрижи-Оричи 45 км., грузовой автомобиль ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, и результате автомобиль истца получил механические повреждения (фургон, задний левый фонарь и его крепление, защита пластиковая зад. лев. колеса, скат заднего колеса, зад. левая рессора, рама, кабина, груз), а истцу причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12 т.1).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК Югория на дату ДТП.

22.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д. 13-14 Том 1).

26.04.2024 был организован осмотр транспортного средства 2818-0000010-02, что подтверждается актами осмотра ООО Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» (л.д. 92 Том 1).

13.05.2024 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 306 400 руб. на основании калькуляции (л.д.18 т.1).

Согласно калькуляции, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 539 092 руб., с учетом износа – 306 400 руб. (л.д. 94 т. 1).

07.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой сообщил, что 13.05.2024 года поступило страховое возмещение в сумме 306 400 руб., что недостаточно для ремонта, просила доплатить страховое возмещение в сумме 93 600 руб., компенсировать нотариальные услуги и почтовые расходы (л.д. 100 т.1).

В ответе на обращение от 13.06.2024 года АО ГСК Югория указано, что размер страхового возмещения в сумме 306 400 руб. был определен на основании заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П, которая выплачена истцу. Выплата страхового возмещения в общей сумме 307 093,04 руб., в том числе, 693,04 руб. (нотариальное заверение и почтовые услуги). Основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный уведомлением № У-24-68116/8020-003 от 23.07.2024 отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что автомобиль истца является грузовым, транспортное средство состоит из кабины водителя и цельнометаллического кузова, характеристики автомобиля позволяют прийти к выводу, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать ФИО1 потребителем финансовых услуг, следовательно, обращение не подлежит рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. (л.д. 110 Том 1).

С целью установления размера возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. от 12.08.2024 № РО-1718 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2818-0000010-02, гос.рег.знак № с учетом износа указана 364 400 руб., без учета износа 654 900 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства 618 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 50322 руб. (л.д.36-45 т.1)

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.02.2025 в соответствии с установленными при проведении исследования признаками, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что в целом полученные повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем AUDI Q7, все основные зафиксированные представленными материалами (включая материалы проверки по факту ДТП, акты осмотра и расчеты ООО «Метр», ИП Р.С.А., а также фотоснимки), механические повреждения автомобиля 2818-0000010-02, регистрационный знак №, за исключением повреждений правой торцевой стенки панели приборов, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 26.03.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа узлов, агрегатов и деталей 476 400 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 269 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2818-0000010-02, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП 26.03.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износ узлов, агрегатов и деталей 526 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 152 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износ узлов, агрегатов и деталей 567 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 170 000 руб. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля ГАЗ в соответствии с определением методики (Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства при Минюсте России, 2018) отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет рыночной стоимости, не производился. С технической точки зрения рассчитать стоимость годных остатков не представляется возможным, поскольку на его основе (расчете стоимости годных остатков) лежит рыночная стоимость КТС. Следует отметить, что с технической точки зрения расчет стоимости годных остатков автомобиля не имеет смысла, т.к. в результате рассматриваемого ДТП полная гибель не наступила (л.д.1-40 т.2).

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 16.05.2025 г. рыночная стоимость автомобиля 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 432 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП могла составлять 54700 руб. (л.д.122-1128 т.2)

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.Г. пояснил, что при проведении исследования рынка запасных частей от дилера получена информация о том, что завод «ГАЗ» для восстановления транспортного средства выпускает рамы с тем же маркированным номером. Дилером фиксируется, что рама подлежит замене, завод составляет подтверждение, что рама утилизирована, и на заводе изготавливается рама для автомобиля, наносится такой же номер на раму, какой был на транспортном средстве. Рама поставляется заводом, номер на раму наносит завод - изготовитель, этот способ сделан это для дальнейшего использования автомобиля, поскольку часто рама ломается в процессе эксплуатации. Следуя методике, учитывается стоимость детали в каталоге-справочнике, на заводе изготовителя изготавливается и устанавливается рама, снятие и установка заложены в расчете. Замена рамы учтена, замена рамы входит в калькуляции. Технические показатели спорного автомобиля исключают его полную гибель, поскольку раму заменить можно. При проведении экспертизы не была установлена полная гибель транспортного средства, ремонт технически возможен, экономически целесообразен, но экономическую целесообразность в дальнейшем определяет для себя собственник. Транспортное средство согласно представленным фотоснимками и акту осмотра на деталях имело значительную площадь коррозии и гниль. Расчеты по фургону приняты по Волго-Вятскому региону, что допустимо, поскольку ремонт в Кировской области он не производится. По закону об ОСАГО и другим правовыми нормами предусмотрено, что автомобиль должен быть восстановлен в такое состояние, какое он было до ДТП. В данном случае автомобиль эксплуатировался 16 лет, это грузовой транспорт, имеет значительные эксплуатационные недостатки, и учитывать восстановительную стоимость ремонта автомобиля необходимо с учетом его технического состояния на дату ДТП, у автомобиля была ржавчина, гниль, все это видно на фотографиях, отражено в акте осмотра, в экспертном заключении, в связи с чем с чем расчет подлежит расчету с учетом износа, Методические рекомендации, 2018 года, предусматривают применение при расчете износ для автомобилей со сроком эксплуатации выше 7 лет, кроме того, данный автомобиль как базовый, может передвигаться и без фургона, фургон необходим для регистрации автомобиля в ГИБДД.

Не доверять выводам экспертов оснований у суда не имеется. Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение от 21.02.2025 года содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные и анализ представленных в распоряжение экспертов материалов, расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями, регламентированными в рамках договора ОСАГО. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Установлено, что транспортное средство 2818- 0000010-02, гос.рег.знак №, тип транспортного средства – грузовой фургон, 2008 г.в., техническая допустимая масса - 3 500 кг, относится к грузовому автомобилю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Согласно пояснениям представителя истца и представленной выписке из государственного реестра, вышеназванный спорный автомобиль снят с учета и утилизирован в мае 2024 года (лд.60 т. 2).

Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющие ремонт грузовых автомобилей, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, учитывая, что спорное транспортное средство относится к грузовому транспортному средству, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с положениями п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Применяя разъяснения, приведенные в абз 1 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года суд приходит к выводу, что если бы страховщик и организовал восстановительный ремонт транспортного средства, то надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО составил бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, то есть, 269 500 руб.

Как следует из заключения эксперта, фотоматериалов, акта осмотра ООО «МЭТР» от 26.04.2024 года в зоне аварийных повреждений выявлены дефекты эксплуатации, что зафиксировано в акте осмотра о том, что бампер передний разр. слева, справа 0,5 м., дверь фургона левая имеет сквозную коррозию, боковина фургона левая сквозная коррозия.

В соответствии с п.1.5, 7.1 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целя определения размера ущерба и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 полная гибель КТС (колесного транспортного средства) – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо полная стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость Полную гибель КТС обуславливает предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности. Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется суммой затрат для восстановления доаварийного состояния автомобиля.

При разрешении вопроса о наступлении тотальной гибели автомобиля суд принимает заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.02.2025 год, согласно которому признаки полной гибели автомобиля отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта необходимого и достаточного для устранения повреждений данного автомобиля, которые были получены в результате ДТП от 26.03.2024 года, рассчитанные на дату ДТП и на дату проведения экспертизы менее стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, автомобиль подлежит восстановлению, гибель автомобиля не наступила, в связи с чем расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков не производилась в связи с нецелесообразностью. Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводы обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.Г. подтвердил, выводы экспертизы, указав, что автомобиль подлежит восстановлению, рама подлежит замене, описал способ замены рамы, указав, что показатели спорного автомобиля исключают его полную гибель, поскольку раму заменить можно, и использование автомобиля без фургона. Ремонт технически возможен, экономически целесообразен. Судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы, указав, что в действующей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства №755-П не указаны критерии наступления полной гибели транспортного средства, в данном случае эксперты применяют подходы Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства при Минюсте России, 2018, которую вправе применять при определении наступления полной гибели автомобиля (методы и подходы при определении наступления полной гибели автомобиля). При этом в формулах расчета при наступлении гибели сравнению подлежат рыночная стоимость КТС и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, при этом для автомобилей младше 7 лет она равняется - 0, с учетом технического состояния автомобиля до момента ДТП, наличие существенных эксплуатационных недостатков автомобиля, его срока эксплуатации 16 лет на дату ДТП, отсутствия фактического пробега КТС, эксперт обоснованно применил при сопоставлении и расчете при наступлении гибели автомобиля

стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа к стоимости КТС. Таким образом, экспертом не была установлена полная гибель транспортного средства. Доводы эксперта подтверждены и положениями ГОСТР 59859 -2021 Автотехническая и Автовароведческая экспертиза.

При этом сопоставляя действительную стоимость ремонта автомобиля при расчете стоимости ремонта при определении наступления его полной гибели суд считает заслуживающими внимание обстоятельствами, что согласно представленной калькуляции экспертного заключения значительную стоимость запасных частей, рассчитанных без учета износа, составляет стоимость фургона - 2611 00 руб. (калькуляции № 1), с учетом расчета согласно Единой методике по ценам РСА (калькуляция №2) стоимость фургона - 245 340 руб., что составляет более 50 процентов стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом фургон на момент ДТП имел существенные эксплуатационные недостатки, с учетом описания технического состояния фургона в актах осмотра, зафиксированных на фотографиях, в том числе, в момент ДП, коррозию, гниль, в том числе, сквозную коррозию, на значительной площади.

По мнению суда, при применении в данном случае соотношения, предлагаемого истцом при наступлении тотальной гибели, стоимости имущества и стоимости его ремонта без учета износа запасных частей и комплектующих, определенной заключением судебной экспертизы в сумме 476 00 руб., рассчитанной с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, произошло бы значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное увеличение его стоимости, по сути, улучшение его технического состояния, в сравнении того, которое имел спорный автомобиль на дату ДТП, что привело бы к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с его состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, учитывая состояние транспортного средства и наличие значительных эксплуатационных недостатков.

Доводы истца о том, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в том числе, в связи с невозможностью ремонта рамы, и расчете ее стоимости без учета износа суд находит несостоятельными, поскольку данные выводы опровергаются заключением экспертизы и показаниями эксперта, технически автомобиль пригоден для эксплуатации, подлежит восстановлению, технические показатели исключают его полную гибель, представленные расчеты не подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС, учитывая техническое состояние транспортного средства на дату ДТП, участие автомобиля в иных ДТП, доказательств утраты работоспособности транспортного средства не представлено, ходовая часть автомобиля не повреждена. Доводы представителя истца, что сравнению подлежит стоимость имущества и стоимость его ремонта без учета износа, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит необоснованными.

Более того, истец, зная о наличии спора, после обращения за получением страхового возмещения, сняла автомобиль с учета, утилизировав транспортное средство, исключив возможность его натурного осмотра, до обращения с претензией и обращения к финансовому уполномоченному, заявляя при этом о недостаточности средств для восстановления автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта как сумма затрат достаточная для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, зафиксированное в заключении эксперта и акте осмотра от 26.04.2024, рассчитанная с учетом износа комплектующих и запасных частей, в размере 269 500 руб., и рыночная стоимость автомобиля в размере 432 400 руб., и их соотношение при определении наступления гибели автомобиля не противоречит положениям подпунктом «а» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом технического состояния транспортного средства на момент ДТП.

Суд, проанализировав представленные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела наступление тотальной гибели автомобиля не подтверждено, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих и запасных частей, находится в пределах суммы, определенной заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований - штрафа, неустойки, убытков, расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025