ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск. 28 апреля 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

ст. инспектора ОВМ Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО2,

рассмотрев административные материал, поступившие из Отдела МВД России по Белореченскому району в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, адрес места пребывания: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Белореченский районный суд из Отдела МВД Росси по Белореченскому району по Краснодарскому краю поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 28.04.2023 г. в 08 ч. 00 мин. в <...>. 31, установлено, что временно пребывающая в РФ гр-ка Грузии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушила режим пребывания в РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание либо проживание в РФ.

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. пребывает в Российской Федерации с 1994 года. В соответствии с п. 1,2 ст. 37 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-Ф1 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок ее временного пребывания в РФ истек 09.12.2021 г. в связи с вынесением решения №173372/2021/20 от 01.10.2021 года УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании ранее выданного вида на жительства лицу без гражданства ФИО1. При этом, в нарушение ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 с 10.12.2021 г. пребывает в Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное пребывание либо проживание в РФ (паспорт, виза, разрешение на временное проживание, вид на жительство), за получением миграционной карты не обращалась.

В соответствии со статьей 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций но контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации но истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28.04.2023 года в отношении ответственности ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебномм заседании ответственности ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ОВМ Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО2 в судебном заседании просил суд привлечь ответственности ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку в ее действиях имеется состав данного правонарушения и назначить наказание на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ответственности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей в вину административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, и ее деяние правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 года, согласно которому установлен факт административного правонарушения, совершенного правонарушителем, миграционной картой, видом на жительство с отметкой о его аннулировании и объяснением правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали" (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее предупреждалась об административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства на территории Российской Федерации при уведомлении об аннулировании вида на жительство в РФ 25.11.2021 года, что подтверждается представленными материалами дела и самим лицом привлекаемым к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения – продолжительное время незаконно находящегося на территории РФ, чистосердечное раскаяние и считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8, 23.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть ФИО1 наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 /двух тысяч/ рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием ее до выдворения в специализированном учреждении - центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <...>, для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих принудительному административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Получатель платежа: Южное ГУ Банка России, УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району), ИНН <***>; КПП 231001001, БИК 010349101 Кор./сч. 40102810945370000010, КБК 1881160118019000140,.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, но подлежит немедленному исполнению.

Судья И.А. Просветов