Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-3922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 ноября 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Демина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Демина В.А. в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Демина В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 15.10.2019 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05.07.2018, его окончание приходится на 04.07.2028.

Адвокат Демин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Демин В.А. не согласился с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что суд положил в основу вынесенного постановления тот факт, что ФИО1 в СИЗО-1 г. Омска не работает, активного участия в общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет, к их получению не стремится, при этом не учел наличие у него 3-х поощрений, полученных в период отбывания наказания в ИК-32, положительную характеристику администрации данного исправительного учреждения, где он был трудоустроен, принимал активное участие в жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, обучался, с 24.03.2021 отбывал наказание в облегченных условиях, а также специфику следственного изолятора, где не предусмотрено таких структурных подразделений как отряд, что исключает возможность осужденного принимать участие в его общественной жизни, отсутствие со стороны следственного изолятора предоставленной возможности трудоустроиться, поскольку в последнем не имеется промышленной зоны и в целом вакансий для лиц, отбывание наказания которым назначено в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что суд при вынесении постановления не учел все значимые для принятия решения по делу обстоятельства, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Считает, что осужденный сделал для себя должные выводы и встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката Демина В.А. в интересах ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство, поданное защитником в интересах ФИО1, поступило в суд 04.09.2023, 06.09.2023 вынесено постановление о назначении судебного заседания на 26.09.2023.

Однако, в деле отсутствуют сведения о своевременном извещении осужденного о дне и времени рассмотрения вышеуказанного ходатайства, более того представленные материалы не содержат каких-либо документов, подтверждающих сам факт направления ему подобного извещения или копии постановления о назначении судебного заседания с разъяснением процессуальных прав.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не обеспечена возможность осужденного в полной мере реализовать свои права, включая возможность надлежащей подготовки к судебному заседанию.

Вместе с этим, вопрос о надлежащем извещении и достаточности предоставленного ФИО1 времени для подготовки к рассмотрению вышеуказанного ходатайства, поданного в его интересах адвокатом, в ходе судебного заседания 26.09.2023 оставлен без внимания и не выяснялся.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство иным составом суда, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство адвоката Демина В.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Демина В.А. в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Демина В.А., - удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья