Дело №2-598/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированного финансового общества «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 01.04.2019 между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 25000 руб. на цели личного потребления сроком на 30 дней, под 547,50% годовых с 1 дня срока займа по 26 день срока займа (включительно). В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в установленный в договоре срок и уплатить проценты за пользование займом.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора о возврате займа, образовалась задолженность за период с 02.04.2019 по 26.08.2020 в размере 85812,50 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты – 60812,50 руб.
26.08.2020 ООО «АРС Финанс» и ООО МФК «Мани мен» заключили договор цессии №... по которому право требования по договору от 01.04.2019, заключенному между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь передало данное право ООО «СФО Титан» по договору цессии №01/03/21-А от 01.03.2022.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору №... от 01.04.2019 за период с 02.04.2019 по 26.08.2020 в размере 85812,50 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб. и проценты – 60812,50 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2774,38 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании был не согласен с иском в полном объеме, указав на пропуск срока банком на обращение в суд. При этом не отрицал поступления денежных средств в размере 25000 рублей на счет, открытый на его имя, основной долг в размере 25000 руб. признал и обязался его погасить, предъявленные к взысканию проценты не признал, указывая на их чрезмерность. Номер телефона принадлежит ему, телефон и паспорт не терял.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 25000 руб. на цели личного потребления сроком на 30 дней, под 547,50% годовых с 1 дня срока займа по 26 день срока займа (включительно). В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в установленный в договоре срок и уплатить проценты за пользование займом.
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа содержится условие о праве кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиенат), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Из пункта 14 условий следует, что заемщик ФИО1 ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» действующими на момент подписания настоящей оферты.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор №... от 01.04.2019 с ООО МФК «Мани мен» он не заключал, опровергаются представленной истцом списком смс трафика, подтверждающего акцепт оферты через простую ЭПЦ посредством смс по договору займа №... от 01.04.2019, из которого усматривается, что абонентского номера ФИО1 путем отправки смс-сообщений, была пройдена регистрация и идентификация личности заемщика. Перечисление ООО МФК «Мани мен» ФИО1 суммы займа в размере 25000 руб. подтверждается записью о соответствующей транкзации в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, при этом в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал факт поступления денежных средств по указанному договору в размере 25000 руб., которые он обязался вернуть.
Указанные документы, свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора со стороны заемщика действовал (подал заявку на получение кредита) именно ФИО1, после чего совершив акцепт оферты заемщика ООО МФК «Мани мен» перечислило на счет ответчика сумму займа.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая последством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из представленной выписки по счету ФИО3 следует, что сумма займа и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок ответчиком не возращены. В связи с неисполнением ответчиком условий договора о возврате займа, образовалась задолженность за период с 02.04.2019 по 26.08.2020 в размере 85812,50 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты – 60812,50 руб.
26.08.2020 ООО «АРС Финанс» и ООО МФК «Мани мен» заключили договор цессии №ММ-Ц-143-08.20 по которому право требования по договору от 01.04.2019, заключенному между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь передало данное право ООО «СФО Титан» по договору цессии №... от 01.03.2022.
Истец обращался к мировому судье судебного участка №5 по г.Салавату с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному договору с ответчика, направив его по почте 16.01.2021, на основании данного заявления мировым судьёй судебного участка №5 по г.Салавату выдан судебный приказ от 22.01.2021, отменённый впоследствии ввиду поступления возражений от должника определением от 18.07.2022.
Исковое заявление подано ООО «СФО Титан» в Салаватский городской суд Республики Башкортостан 27.12.2022.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку узнав о нарушении своего права после нарушения ответчиком порядка и размере погашения задолженности в мае 2019 года, ответчик 16.01.2021 обратился к мировому судье судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 02.04.2019 по 26.08.2020 года. Таким образом, в период с 16.01.2021 по 18.07.2022 до отмены мировым судьей судебного приказа от 22.01.2021 течение срока исковой давности было приостановлено. Последующее обращение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением имело место 27.12.2022. Таким образом, срок для обращения в суд, в том числе по требованию о взыскании периодических платежей за период с 01.04.2019 по 26.08.2020 истцом ООО «СФО Титан» не пропущен.
Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, сумма долга ответчика составляет период с 02.04.2019 по 26.08.2020 в размере 85812,50 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты – 60812,50 руб.
Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за период с 02.04.2019 по 26.08.2020 в размере 85812,50 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты – 60812,50 руб.
В связи с удовлетворением иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2774,38 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Специализированного финансового общества Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в (адрес), паспорт (данные изъяты) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» ИНН <***> задолженность по кредитному договору от ... от 01 апреля 2019 года за период с 02.04.2019 по 26.08.2020 в размере 85812,50 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 25000 руб., задолженность по процентам – 60812,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774,38 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья п/п Е.Ю. Елисеева
Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023
Решение не вступило в законную силу 07.03.2023 секретарь___________
Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________
Судья __________________
Подлинник решения подшит в материалы дела №2-598/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан