Дело № 2-8091/2023
УИД: 50RS0031-01-2023-006968-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3 об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» обратилось в суд с иском о признании неправильным совершенное нотариусом нотариальное действие и отмене исполнительной надписи нотариусу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об аресте счета общества судебным приставом-исполнителем СОСП по АДРЕС № ФИО2 - ФИО2 А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выпущенной нотариусом ФИО1 При этом речь идет о взыскании с общества 356 976 592,38 руб. по договору займа (Бланк АДРЕС зарегистрировано в реестре №), сторонами которого якобы являются истец и ООО «Люкс-Плюс» (займодавец). О совершении спорной исполнительной надписи истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и не от нотариуса, взыскателя или пристава, а, в связи с обращением истца в банк-клиент и обнаружением в системе надписи о судебной блокировке по причине наложения ареста на счет судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. процессуальный срок на обращение в суд не пропущен. Ссылаясь на то, что данный договор не относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, истец считает исполнительную надпись нотариуса неправильной, незаконной и подлежащей отмене.
Истец: представитель АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что договор займа не заключался, денежные средства не получались, в период подписания договора, директор на территории РФ не находилась.
Ответчик нотариус Одинцовского нотариального округа МО ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Третьи лица ООО «Люкс-Плюс», СПИ СОСП по АДРЕС № ФИО2 А.В. представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО1 была совершена исполнительная надпись №-№ о взыскании с АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» в пользу ООО «Люкс-Плюс» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 356 976 592, 38 руб., из которой 350 000 000 руб. задолженность, 2 378 082,19 руб. проценты за пользование займом, 2 819 024,66 руб. пени за несвоевременный возврат займа, 1 779 485,53 руб. расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий договора займа, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.
Истец считает незаконной и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись в связи с тем, что ООО «Люкс-Плюс» не уведомил нотариуса о бесспорности взыскания кредитной задолженности.
Судом установлено, что заявление ООО «Люкс-Плюс» о совершении исполнительной надписи должнику АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусу также были предоставлены: нотариально заверенная копия договора займа, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированого в реестре за №, расчет суммы задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на уведомлении; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление заемщику денежных средств; сведения об отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по представленному договору займу, полученные с использованием клиента ЕИС.
На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ была совершена оспариваемая АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» исполнительная надпись.
ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) по адресу АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис», указанному в материалах, поступивших от ООО «Люкс-Плюс», нотариусом было направлено извещение о совершенной надписи, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.
Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.
При таких обстоятельствах у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения
Оценив представленные по делу доказательства, установив, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы истца о незаключении между сторонами договора займа несостоятельны, поскольку предметом спора является правомерность действий нотариуса, соблюдения им требований закона при совершении оспариваемого действия. В установленном законом порядке договор займа оспорен не был.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВПТ Трейд энд Текнолоджис» к нотариусу Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО1 о признании неправильным совершенное нотариусом нотариальное действие, отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ