Дело № 2-1635/2022УИД: 78RS0020-01-2021-005442-49

20 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО3, представителя истцов – адвоката Лапина В.В., ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 224 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ему на основании договора купли-продажи от 01.09.2017 принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; собственником ? доли квартиры являлась ответчик, ? доли – истец ФИО4; вместе с тем, ответчик на протяжении длительного периода времени чинила истцу ФИО3 препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он, не имея иного жилого помещения, был вынужден арендовать квартиру, расположенную по адресу: ... в связи с чем в период с 01.11.2018 по 30.06.2019 понёс расходы на аренду в размере 224 000 руб. (28 000 руб. в месяц), которые являются его убытками (гражданское дело № 2-1635/2022 (№ 2-5515/2021)).

Кроме того, истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 275 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ему на основании договора дарения от 11.12.2017 и договора купли-продажи от 25.12.2017 принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... собственником ? доли квартиры являлась ответчик, ? доли – истец ФИО3; вместе с тем, ответчик на протяжении длительного периода времени чинила истцу ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он, не имея иного жилого помещения, был вынужден арендовать квартиру, расположенную по адресу: ... в связи с чем понёс расходы на аренду в размере 275 000 руб. (25 000 руб. * 11 месяцев), которые являются его убытками (гражданское дело № 2-1634/2022 (№ 2-5514/2021)).

Определением суда от 15 февраля 2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1635/2022.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что доля квартиры приобреталась им для проживания вместе с его дочерью.

Истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя.

Представитель истцов исковые требования по изложенным в исках основаниям.

Ответчик ФИО5 явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, полагала, что у истцов отсутствовало намерение вселяться в спорную квартиру.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца ФИО4 не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверок КУСП, заслушав объяснения истца ФИО3, представителя истцов – адвоката Лапина В.В., ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.09.2017 принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 86,7 кв. м, жилой площадью 24,4 кв. м (11,5 кв. м + 12,9 кв. м); собственником ? доли (1/40 и 9/40 долей) в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора дарения от 11.12.2017 и договора купли-продажи от 25.12.2017 являлся истец ФИО4; ? доля принадлежала ответчику.

20.12.2019 истцы продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, истцам в ходе рассмотрения надлежало доказать не только факт несения расходов на аренду (найм) других жилых помещений, но и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и несением истцами таких расходов.

На момент приобретения права собственности в отношении спорной квартиры истец ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... истец ФИО4 – по адресу: ... Впоследствии ФИО4 зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире (снят с регистрационного учета в ней 09.12.2019).

03.02.2018 между истцом ФИО3 (нанимателем) и ФИО6 (наймодателем) заключен договор № 03/02/18 найма жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... для проживания семьи из двух человек сроком с 03.02.2018 по 03.01.2019; арендная плата по договору составила 28 000 руб. в месяц. 03.01.2019 между истцом ФИО3 (нанимателем) и ФИО6 (наймодателем) заключен договор № 03/01/19 аренды жилого помещения на тех же условиях на срок с 03.01.2019 по 03.12.2020.

Истец ФИО3 в период с 22.08.2018 по 13.02.2019 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу... площадью 16,7 кв. м, с 12.05.2015 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... площадью 30,6 кв. м, в период с 26.10.2018 по 12.03.2019 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... площадью 53,9 кв. м.

01.11.2018 между истцом ФИО4 (нанимателем) и ФИО7 (наймодателем) заключен договор аренды жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... для проживания семьи из четырех человек сроком с 01.11.2018 по 30.09.2019; арендная плата по договору составила 25 000 руб. в месяц.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что первоначально он приобрёл ? долю спорной квартиры вместе с ФИО3, который также приобрёл ? долю. С момента приобретения права собственности ответчиком чинились препятствия в пользовании квартирой, при этом свидетель имел намерение вселяться в квартиру. В связи с проблемами со здоровьем свидетель продал свою долю истцу ФИО4, которого, однако, также не пустили в квартиру.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой не доказан. Так, порядок пользования квартирой ни по соглашению сторон, ни судом определен не был, а истцы в суд с требованиями об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой не обращались. Объяснения истцов и показания свидетеля ФИО8, ранее являвшегося сособственником квартиры, какими-либо иными объективными доказательствами не подтверждены.

Суд, кроме того, учитывая бездействие истцов, полагает, что у них отсутствовало реальное намерение вселиться в спорную квартиру, которая состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв. м и 12,9 кв. м, принимая во внимание, что истец ФИО3, как он указывает, намеревался вселяться в квартиру вместе с совершеннолетней дочерью, а истец ФИО4 – вместе с супругой и двумя детьми, что следует из представленного им договора найма иного жилого помещения, при том, что в квартире проживает ответчик с двумя детьми.

Также суд не может признать расходы истцов на оплату найма жилых помещений расходами, необходимыми для восстановления их прав, поскольку истцы ФИО3 и ФИО4, приобретя право собственности на ? долю и ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеющую жилую площадь 24,4 кв. м, арендовали трехкомнатную квартиру и двухкомнатную квартиру, соответственно. Кроме того, в юридически значимый период времени истец ФИО3 являлся собственником других жилых помещений, а также был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Доказательств того, что спорное помещение являлось единственным жилым помещением, в котором истцы могли проживать, ими в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцами не доказано, что понесенные ими расходы на оплату найма других жилых помещений были необходимы для восстановления их прав и связаны с противоправными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья