Дело № 11-10253/2023 УИД 74RS0029-01-2023-000733-57

Судья Васильева Т.Г.

дело № 2-873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, озвученные в судебном заседании 22 августа 2023 года пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июня 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 18 октября 2022 года в размере 359 206 рублей 45 копеек, в том числе: 218 474 рубля 16 копеек – основной долг, 140 732 рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 02 июня 2018 года по 18 октября 2022 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 6 792 рубля 60 копеек. В обоснование требований указало на то, что 01 июня 2018 года между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 244 173 рубля 14 копеек со сроком возврата кредита 01 июня 2025 года под 22,5% годовых. По сведениям банка, заемщик ФИО1 умер. По спорному кредитному договору по состоянию на 18 октября 2022 года образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с наследников заемщика, принявших наследство после смерти ФИО1

Определением судьи от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 29).

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №№ от 01 июня 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 155 425 рублей 53 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 920 рублей 81 копейка, в остальной части иска отказал. Взыскал с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что она погасила задолженность ФИО1 по ипотечному кредитному договору на сумму 230 000 рублей, а также погасила задолженность, взысканную в рамках гражданского дела №№ по иску <данные изъяты>, гражданского дела №№ по иску <данные изъяты>, гражданского дела №№ по иску <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма выплаченных ФИО2 денежных средств по обязательствам ФИО1 составила 650 419 рублей. Отмечает, что по спорному кредитному договору по состоянию на 09 января 2020 года образовалась задолженность в размере 11 621 рубль 30 копеек, с требованиями о взыскании которой банк имел право обратиться в суд до 09 января 2023 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по требованиям АО «ВУЗ-банк» пропущен. Полагает, что сумма задолженности, которая может быть взыскана с наследника заемщика, не должна превышать стоимость принятого наследником после смерти заемщика наследственного имущества.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 сентября 2023 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 244 173 рубля 14 копеек на срок 84 месяца под 22,5% годовых (л.д. 13).

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора усматривается, что исполнение обязательства заемщиком по погашению задолженности производится в соответствии с графиком платежей, согласно которому предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере 5 796 рублей, за исключением последнего платежа в размере 5 990 рублей 88 копеек (л.д. 11).

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 244 173 рубля 14 копеек исполнены надлежащим образом 01 июня 2018 года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №№ (№7/2020).

Наследниками по закону являются: <данные изъяты> наследодателя – ФИО2, <данные изъяты> наследодателя – ФИО33, <данные изъяты> наследодателя – ФИО34 <данные изъяты> наследодателя – ФИО35 <данные изъяты> наследодателя – ФИО36

14 июля 2020 года в адрес нотариуса поступило заявление от ФИО37 о том, что на наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она не претендует, каких-либо претензий в отношении наследственного имущества и претензий к наследникам не имеет, исковые требования о восстановлении шестимесячного срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества, установления факта принятия наследства в судебном порядке заявлять не намерена (л.д. 123).

<данные изъяты> наследодателя – ФИО2 представила в адрес нотариуса заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям (л.д. 121).

Наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>; <данные изъяты>, денежных <данные изъяты> находящихся на хранении в <данные изъяты> в <данные изъяты>, следовательно, стоимость наследственной массы составляет 711 606 рублей 51 копейка.

17 июля 2020 года нотариусом в адрес ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

Также 17 июля 2020 года нотариусом в адрес ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, <данные изъяты>

Задолженность по спорному кредитному договору за период с 01 июня 2018 года по 18 октября 2022 года составляет 359 206 рублей 45 копеек, в том числе: 218 474 рубля 16 копеек – основной долг, 140 732 рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 02 июня 2018 года по 18 октября 2022 года (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, возложив на наследника ФИО1 – ФИО2, как принявшую наследство, ответственность по возврату суммы задолженности по спорному кредитному договору в размере 155 425 рублей 53 копейки в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что по спорному кредитному договору по состоянию на 09 января 2020 года образовалась задолженность в размере 11 621 рубль 30 копеек, опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она погасила задолженность ФИО1 по ипотечному кредитному договору на сумму 230 000 рублей, а также задолженности в рамках решений суда по искам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отмену обжалуемого судебного акта не влекут ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так, имеет место преюдициальность судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года по делу №№ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1 наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 05 июня 2012 года в размере 310 587 рублей 44 копейки, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 6 305 рублей 87 копеек (л.д. 161-163).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2022 года по делу №№ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1 наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2019 года в размере 67 632 рубля 69 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 2 389 рублей 79 копеек (л.д. 164-165).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2022 года по делу №№ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 58 324 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 932 рубля 47 копеек (л.д. 166-167).

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлена копия постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от 22 мая 2023 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №№ ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа в части, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (л.д. 173-175), постановление от 27 июля 2023 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №№ ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 176-177), постановление от 21 июня 2023 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №№ ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 178-180).

Также стороной ответчика в материалы дела представлена справка <данные изъяты>, принятая в качестве дополнительного доказательства по делу, в соответствии с которой за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года уплачены основной долг и проценты по кредитному договору №№ от 30 марта 2012 года, заключенному между созаемщиками ФИО1, ФИО2 и кредитором <данные изъяты>, в следующем размере: 209 844 рубля 95 копеек – основной долг, 29 428 рублей 34 копейки – проценты, а всего 239 273 рубля 29 копеек (л.д. 182), а также представлена копия кредитного договора №№ от 30 марта 2012 года, из которого усматривается, что между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен договор о предоставлении <данные изъяты> в их пользу суммы кредита в размере 850 000 рублей на срок 120 месяцев для приобретения <данные изъяты> (л.д. 183-190).

Поскольку ФИО1 также являлся созаемщиком по указанному кредитному договору №№ от 30 марта 2012 года, предметом <данные изъяты> 1/2 доли которой является совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО2, погашенные долговые обязательства подлежат уменьшению на половину от общей суммы произведенных ФИО2 платежей за указанный период, то есть на 119 636 рублей 65 копеек (239 273 рубля 29 копеек / 2).

С учетом указанного, а также с учетом погашенных ответчиком ФИО2 задолженностей, взысканных решениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года, от 05 июля 2022 года, от 01 февраля 2022 года, с учетом пределов стоимости перешедшего в порядке наследования имущества к ФИО2, сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в рамках спорного договора от 01 июня 2018 года, составляет 155 425 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета: стоимость принятой ответчиком наследственной массы в размере 711 606 рублей 51 копейка – 310 587 рублей 44 копейки – 67 632 рубля 69 копеек – 58 324 рубля 20 копеек – 119 636 рублей 65 копеек = 155 425 рублей 53 копейки, в связи с чем решение суда по доводам жалобы в указанной части отмене или изменению не подлежит, поскольку задолженность по кредитному договору в рамках настоящего дела взыскана судом с учетом пределов стоимости принятого ответчиком наследственного имущества и с учетом иных задолженностей наследодателя, а также внесенных ФИО2 денежных средств по ипотечному кредитному договору.

Вопреки доводам апеллянта, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям АО «ВУЗ-банк» в рамках настоящего дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сумма задолженности по кредитному договору от 01 июня 2018 года в пределах срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил после 10 марта 2020 года, составляет сумму денежных средств, превышающую пределы ответственности ответчика в размере 155 425 рублей 53 копейки с учетом стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, при этом доводы жалобы о пропуске банком срока исковой давности в полном объеме являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.

В резолютивной части решения суда судом первой инстанции указано на взыскание задолженности по кредитному договору №KD 12686900006086, в то время как корректным номером спорного кредитного договора является номер №№, что усматривается из Индивидуальных условий договора. Указанная техническая описка может затруднить исполнение решения суда, что является недопустимым, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм, исправив указанную описку в номере договора.

С учетом указанного, следует взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от 01 июня 2018 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 155 425 рублей 53 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 920 рублей 81 копейка. В остальной части решение суда, в том числе в части взыскания с банка в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, подлежит оставлению без изменения.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от 01 июня 2018 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 155 425 рублей 53 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 920 рублей 81 копейка. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита №№ от 01 июня 2018 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 155 425 рублей 53 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 920 рублей 81 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.