76RS0024-01-2024-004534-40 Дело № 5-196/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 04 июля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>

установил:

19.07.2024 в 16:43 часов на Московском проспекте – напротив площади Подвойского д. 31 г. Ярославля ФИО4, управляя автобусом «ЛОТОС», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), не обеспечил посадку пассажира ФИО1 в салон автобуса при полной остановке транспортного средства; не убедившись, что ФИО1 закончила посадку, допустил зажатие в дверях салона автобуса левой ноги пассажира ФИО1 при неполном закрытии дверей автобуса и начал движение от обозначенного места остановки, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1 на проезжую часть дороги с последующим наездом на ее правую ногу колеса автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении ДТП, в ходе которой пострадала ФИО1, признал частично: согласившись, что допустил зажатие левой ноги потерпевшей дверями автобуса, отрицал, что начал движение с открытыми дверями. Подтвердил правильность объяснений о том, что в указанный день, время, месте, на автобусе маршрута «71С» он подъехал к ООТ «Московский вокзал» высадил и посадил пассажиров, посмотрел в правое зеркало заднего вида – никого входящих в салон автобуса с улицы не было, закрыл все двери, посмотрел в левое зеркало заднего вида, и стал отъезжать от остановки. В этот момент в салоне автобуса закричали пассажиры, он сразу остановился, проехав до этого несколько метров, открыл все двери, вышел, увидел девушку, лежащую частично на проезжей части. До начала движение он нажал на клавишу «закрытие дверей», датчик открытия дверей погас, и он начал движение, при этом в правое зеркало заднего вида повторно не посмотрел. Он начал движение от остановки именно с закрытыми дверями, ногу ФИО1 зажало при закрытии дверей, когда автобус еще не двигался от остановки, ногу зажало резинками дверей.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила правильность ее оглашенных объяснений, согласно которым в указанный день и примерно время на Московском проспекте – напротив площади Подвойского на остановке общественного транспорта «Московский проспект» она подошла к этому стоящему на остановке автобусу маршрута «71С» с открытыми для посадки дверями, поставила левую ногу на площадку автобуса, чтобы зайти внутрь, в этот момент двери автобуса закрылись, зажав ее ногу в районе щиколотки, и автобус поехал; она не удержалась, упала на проезжую часть и частично на тротуар. При падении ее правая нога оказалась под днищем автобуса, и по ней проехало колесо автобуса. В результате проезда колесом по ее ноге она получила переломы костей правой ноги, в связи с чем проходила лечение.

Представитель потерпевшей полагал, что в действиях ФИО4 состав вмененного правонарушения имеется.

Ввиду отсутствия ходатайств сторон и процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается его показаниями в суде и следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 29.11.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении 19.07.2024 ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- объяснениями ФИО2 о том, что 19.07.2024 в 16:30 он находился на остановке «Московский вокзал» в направлении пр. Фрунзе, перед ним отъезжал автобус № 71, в дверях которого зажало ногу девушки в районе щиколотки, девушку тащило по бордюру за автобусом, после чего дверь открылась, девушка выпала, и ее нога оказалась на асфальте, и по этой ноге проехало колесо автобуса;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой и фотоматериалами, в которых отражено место ДТП, расположенное на Московском проспекте – напротив площади Подвойского д. 31 г. Ярославля;

- видеозаписями, на которых зафиксировано движение автобуса под управлением ФИО4 к остановке общественного транспорта и начало движения от нее с последующей остановкой, зафиксировано зажатие дверями автобуса ноги пассажира, осуществляющего посадку, начало движения автобуса и последующее падение пассажира, при этом на одном из видеофайлов отчетливо видно, что в момент начала движения автобуса при зажатии в дверях ноги пассажира, двери закрыты не полностью (между резинками дверей имеется просвет);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО4 в полном объеме.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО4 (за исключением его утверждения, что он начал движение с полностью закрытыми дверями), все вместе изобличая последнего в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Судом установлено, что водитель ФИО4, управляя автобусом, в нарушение п. 22.7 ПДД, в указанные в описательной части постановления месте и время не обеспечил посадку пассажира ФИО1 в салон автобуса при полной остановке транспортного средства; не убедившись, что ФИО1 закончила посадку, допустил зажатие в дверях салона автобуса левой ноги пассажира ФИО1 при неполном закрытии дверей автобуса и начал движение от обозначенного места остановки, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1 на проезжую часть дороги с последующим наездом на ее правую ногу колеса автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.

Между вышеприведенными нарушениями ФИО4 положений п. 22.7 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей травмы правой ноги, повлекшей средней тяжести вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, наступление указанных общественно-опасных последствий полностью обусловлено именно действиями ФИО4

При этом более конкретное и развернутое описание в настоящем постановлении механизма получения потерпевшей травмы не нарушает право ФИО4 на защиту, поскольку вытекает из анализа исследованных с его участием доказательств, не выходит за рамки требований, установленных п. 22.7 ПДД, нарушение которого вменено ФИО4, и не расширяет объем вмененных ему в вину относительно нарушенного п. 22.7 ПДД действий.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает водителем. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (шестнадцать тысяч) рублей (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ).

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН 18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья О.С. Димитрова