АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Петровой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-118/2023 по частной жалобе ООО МКК «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.03.2023г. об отказе в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Перигелий» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №/ONPER/21.2859374 от 26.03.2021г. в размере 17 250,00руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 345,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.03.2023г. в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО МКК «Перигелий» подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 21.03.2023г., материалы заявления направить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству судьи, ссылаясь на то, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Полагает, что указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа №/ONPER/21.2859374 от 26.03.2021г. отсутствует личная подпись заемщика, то есть заявленные требования не являются бесспорными. Доказательств согласования сторонами условий о подписании документов простой электронной подписью не представлено. Сведений о передаче займодавцем заемщику истребуемой денежной суммы также не представлено. Отсутствуют доказательства получения должником денежных средств: первичные бухгалтерские документы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как верно отметил мировой судья, представленные к заявлению документы не позволяют проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор микрозайма подписан именно заемщиком ФИО1, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявленииООО МКК «Перигелий» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы частной жалобы ООО МКК «Перигелий» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте кредитора в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именно его банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, также не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи.

При вынесении мировым судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.03.2023г. об отказе в принятии заявления ООО МКК «Перигелий» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобуООО МКК «Перигелий» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Золотухина