Судья Худяков А.В. 86MS0028-01-2022-006016-24
№11-388/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзубаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 20.04.2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, которым принято решение
«отказать ИП ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа №2-5522-2801/2018 от 20.07.2018 года в отношении должника ФИО3»,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-5522-2801/2018 от 20.07.2018 года в отношении должника ФИО3 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, мотивируя заявление тем является правопреемником по указанному делу и что судебный приказ не был ему передан при уступке прав, в настоящее время является утерянным.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2023 года заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа от 20.07.2018 года по заявлению оставлено без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа послужило отсутствие доказательств об утере судебного приказа.
Представитель ИП ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, так как суд должен был оказать содействие в собирании доказательств и получить информацию от службы судебных приставов, однако суд этого не сделал, доводы об утрате не учел и иные доводы заявителя, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд не оценил, принял решение в нарушение Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 года по делу №305-ЭС22-26720.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района №2-5522-2801/2018 от 20.07.2018 года с ФИО3 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2013 года. Приказ направлен взыскателю и получен им 29.10.2018 года.
11.08.2020 года между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к цессионарию ФИО4 перешли права требования по спорному приказу №2-5522-2801/2018 от 20.07.2018 года в отношении должника ФИО3.
20.08.2020 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, по которому к цессионарию ИП ФИО5 перешли права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договор уступки прав требования, в том числе и по спорному приказу №2-5522-2801/2018 от 20.07.2018 года в отношении должника ФИО3.
12.04.2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1204-11, по которому к цессионарию ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договоров уступки прав требования от 20.08.2020г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, от 11.08.2020г. между ИП ФИО4 и ООО «ССТ», по договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г., в том объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе и по судебному приказу №2-5522-2801/2018 от 20.07.2018 года в отношении должника ФИО3.
ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой суд, пришел к выводу, об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа. Сам по себе факт прекращения исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии судебного приказа в службе судебных приставов.
Суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа процессуально правильным, поскольку действительно не было представлено доказательств его утраты, что следует из материалов дела, в том числе из прилагаемых к заявлению доказательств.
Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В заявлении указано, что исполнительный лист утрачен, при этом не указано, при каких обстоятельствах произошла утрата и вследствие чьих виновных действий.
Ссылка заявителя на нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как при наличии вступившего в законную силу определения суда, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу, заявитель имеет возможность получить всю необходимую информацию, касающуюся исполнения судебного акта, доказательств, препятствующие получению информации и предоставления ее суду заявитель не предоставил.
Кроме довода об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в выдаче дубликата законен и по причине отсутствия задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 02.08.2013 года на дату обращения ИП ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.04.2022 года (УИД 77RS0024-02-2021-012640-43) по гражданскому делу №2-889/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО5, истцу отказано в удовлетворении требований.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
В связи с вышеизложенным, при рассмотрении заявления ИП ФИО1 является доказанным и не подлежащим доказыванию вновь тот факт, что по состоянию на 19.04.2022 года вступившим в законную силу решением суда признан доказанным факт отсутствия задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 02.08.2013 года в сумме 123 302 рубля 20 копеек (сумма основного долга) и государственной пошлины в размере 1833 рубля 67 копеек по состоянию на 10.11.2015 года.
Данные выводы суда (стр. 5, абз.8, стр.6 решения) об отсутствии задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 02.08.2013 года в том числе послужили основанием для отказа по гражданскому делу №2-889/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2013 года.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 20.05.2022 года.
При доказанном в судебном зарядке факте отсутствия задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 02.08.2013 году на дату обращения ИП ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по исполненному обязательству, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления законны и обоснованы.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от 20.04.2023 года является законным и обоснованным, нарушений материальных норм при вынесении решения допущено не было, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко