Судья Жукова О.В. материал №10-.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитников — адвокатов Борисова Ф.В. в защиту обвиняемого Т...... Нибежева И.А. в защиту обвиняемого Т..., Чигарева И.М. в защиту обвиняемого Ч...... представивших удостоверения и ордера обвиняемых Т...... Т..., Ч...... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нибежева И.А., Борисова Ф.В., Чигарева И.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым в отношении
Т...,
Т...,
Ч...,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года.
Заслушав выступления адвокатов Нибежева И.А., Борисова Ф.В., Чигарева И.М., обвиняемых Т...... Т..., Ч...... в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 21 марта 2023 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Т..., Ч... и не установленных лиц.
21 марта 2023 года Т... и Ч... задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
22 марта 2023 года Т... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
23 марта 2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Т...... Т..., Ч...... избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 мая 2023 года, после чего срок содержания обвиняемых Т...... Т..., Ч... под стражей продлен судом до 21.06.2023 года.
Срок предварительного следствия продлен до 21.08.2023 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Т...... Т..., Ч... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемых Т...... Т..., Ч... под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Нибежев И.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, положений Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., которые цитирует в жалобе, обращая внимание на отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ для продления Титову срока содержания под стражей, при этом, следствием не было представлено ни одного документально подтвержденного факта, что Т..., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не указано, почему в отношении Т... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что Т... ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку, имеет постоянное место жительства на в г. Москве, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т... меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что следствием не было представлено ни одного документально подтвержденного факта, что Т...... находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не указано, почему в отношении Т... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что суд не учел молодой возраст Т...... что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Чигарев И.М. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., выдержки из которого приводит в жалобе, а также на нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что представленные материалы не содержат сведений о причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, давая собственную оценку данным доказательствам, судом его причастность также не проверена, а вывод об обоснованности выдвинутых против него подозрений опровергается материалами дела, при этом, обстоятельства, кому принадлежит сумка с запрещенными веществами, судом не исследованы. Указал на то, что не имеется данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам судопроизводства. Судом не указано, почему в отношении Ч... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Также суд не учел, что Ч... является гражданином РФ, у него на территории Московского региона имеются родственники. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Продлевая срок содержания под стражей, суд, надлежащим образом обсудив вопрос о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей, при этом, правильно исходил из обстоятельств предъявленного Т...... Т... Ч.... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Т...... Т... Ч.... деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности каждого из обвиняемых, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Т...... Т..., Ч..., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым Т...... Т... Ч.... под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т...... Т..., Ч... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались все сведения о личности обвиняемых Т...... Т..., Ч...
Доводы защитника о Чигирева И.М. о порочности представленных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Ч... к инкриминируемого деянию, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминированного им деяния. При этом, суд не предрешает вопросы их виновности в предъявленном обвинении.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Выводы суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания каждого их них под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения Т...... Т... Ч.... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Документов, свидетельствующих о наличии у Т...... Т..., Ч... заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т..., Т..., Ч... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Кузнецова